Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4223/2020[88-5348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к Алиеву М.Н. о сносе объектов незаконного строительства, по кассационной жалобе Алиева М.Н. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя "Газпром трансгаз Махачкала" Болачева Б.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Алиеву М.Н. о сносе объектов незаконного строительства: фундамента под жилой дом, автомойки (с бетонной площадкой) и станции технического обслуживания автомобилей, возведенных ответчиком в с. "адрес" Кизилюртовского района с нарушением минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" диаметром трубы 1200 мм. с рабочим давлением 55 атмосфер на участке 666 км.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2019 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" удовлетворены частично, на Алиева М.Н. возложена обязанность снести фундамент под жилой дом, автомойку (с бетонной площадкой) и станцию технического обслуживания автомобилей на расстоянии 190 м от оси магистрального газопровода "Моздок- Казимагомед" на участке 666 км, расположенного по адресу: РД, Кизилюртовский район, с. "адрес" (вдоль дороги), с Алиева М.Н. в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года, решение суда первой инстанции изложено в следующей редакции: исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к Алиеву М.Н. удовлетворить, обязать Алиева М.Н. осуществить снос следующих строений и сооружений, расположенных с нарушением минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" на участке 666 км Кизилюртовского райна Республики Дагестан: фундамента под жилой дом, расположенного на расстоянии 271 м от оси газопровода, станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на расстоянии 238 м от оси газопровода, автомойки с бетонной площадкой, расположенной на расстоянии 242 м. от оси газопровода, взыскать с Алиева М.Н. в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяча) руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" протяженностью 297 км, проходящий, в том числе по территории Кизилюртовского района Республики Дагестан, принадлежит на праве собственности ООО "Газпром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2005 года.

Общество на основании заключенного с ПАО "Газпром" договора арендыN 01/1600-Д-17/19 от 30 ноября 2018 года эксплуатирует магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед".

Согласно техническому паспорту магистральный газопровод "Моздок- Казимагомед" введен в эксплуатацию в 1982 года, трасса прохождения газопровода нанесена на карту Кизилюртовского района Республики Дагестан.

Установлено, что ответчиком Алиевым М.Н. на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4000 кв.м, расположенном в с. "адрес" Кизилюртовского района Республики Дагестан, возведен фундамент под жилой дом, станция технического обслуживания автомобилей и автомойка с бетонной площадкой.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что согласно СНиП 2.05.06 -85" минимально допустимое расстояние от оси данного газопровода до зданий и сооружений составляет 300 м. в обе стороны, однако ответчик осуществил строительство с нарушением вышеуказанного минимального допустимого расстояния.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что распоряжением администрации МР "Кизилюртовский район" от 16 сентября 2009 года N386-р было разрешено проведение работ по формированию земельного участка, Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком существенно нарушены строительные нормы и правила, спорные объекты являются самовольной постройкой.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на которую сослался истец в обоснование исковых требований, установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть 1).

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Аналогичный вывод следует и из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (Определения от 27 марта 2018 г. N 701-О, от 6 октября 2015 г. N 2318-О).

Из материалов дела не усматривается и судами в полном объеме не исследовалось, на каком основании ответчиком осуществляется строительство на спорном земельном участке, законность предоставление земельного участка ответчику, вид разрешенного использования земельного участка, были ли получены соответствующие разрешения органа местного самоуправления на создание спорных построек, принимались ли ответчиком меры к легализации спорных построек.

Также судом оставлены без выяснения обстоятельства, связанные с моментом возведения спорных построек.

Перечисленные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора в части установления лица, обязанного осуществить снос самовольных строений, угрожающих жизни и безопасности граждан, однако в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

С учетом изложенного вывод суда о том, что при возведении спорной постройки были допущены нарушения и нарушителем является лицо, которое их возвело, а также о том, что иск владельца газопровода, обязанного соблюдать требования по его безопасной эксплуатации, подлежит удовлетворению за счет гражданина - собственника строения, возведенного на принадлежащем этому же гражданину на праве собственности земельном участке, сделан преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи