Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4229/2020[88-5344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мержоевой Патимат Ахметовны к Мехтиевой Ашат Албековне, Маршани Магомету Муратовичу, Шаипову Руслану Исаевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании добросовестным приобретателем и выселении из квартиры, аннулировании записей о регистрации права, об оспаривании договоров купли-продажи, завещания, по иску Маршани Магомета Муратовича к Шаипову Руслану Исаевичу, Мержоевой Патимат Ахметовне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недостойным наследником, признании сделок недействительными, по иску Шаипова Руслана Исаевича к Маршани Магомету Муратовичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Мержоевой Патимат Ахметовны на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения Мержоевой П.А, ее адвоката Молаевой Ж.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Маршани М.М. - Мехтиевой А.З, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, Судебная коллегия

установила:

Мержоева П.А. обратилась в суд с иском к СайдаевойТ.М. об обязании не чинить препятствия в распоряжении и пользовании квартирой N, расположенной в "адрес" по проспекту "адрес", со всеми членами семьи, указав на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Шаиповым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения квартиры она выехала за пределы республики по семейным обстоятельствам, а по приезду обнаружила там ответчика.

Определением Заводского районного суда города Грозного от 24 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Сайдаевой П. на надлежащего - Мехтиеву А.А.

После уточнения исковых требований просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры и выселить Мехтиеву А.А, Маршани М.М. из жилого помещения, указав на то, что на момент приобретения спорная квартира не была обременена правами третьих лиц, а также иными правами пользования сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения объекта недвижимости. Договор купли-продажи подписан сторонами, выразившими свою волю на его заключение на указанных в договоре условиях, в нем указано, что продавец уведомляет об отсутствии зарегистрированных лиц на момент перехода права на квартиру. В квартире никто зарегистрирован не был. Мержоева П.А. как добросовестный приобретатель исполнила все условия договора купли-продажи.

Маршани М.М. подал в суд иск к Шаипову Р.И. и Мержоевой П.А. о признании за ним права собственности на "адрес", расположенную в "адрес" по проспекту Эсамбаева (Революции) в городе Грозном, по праву наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону Шаипова Р.С, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27, признании Шаипова Р.И. недостойным наследником ФИО26 признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Шаиповым Р.И. и Мержоевой II.A. аннулировании в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Мержоевой П.А.

В обоснование заявленных требований Маршани М.М. указал на то, что спорная квартира была приобретена 5 мая 1997 года его бабушкой Шаиповой А.А. у Бочарникова Л.И. с заключением договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Грозненского городского нотариального округа Асламбековой Р.С. В тот же день, этим же нотариусом было составлено завещание, которым Шаипова А.А. завещала квартиру Маршани М.М. 22 января 2015 года Шаипова Л.Л, которая с 2012 года проживала и была зарегистрирована в городе Москва с Маршани М.М. и его матерью, умерла. После смерти ФИО6 Маршани М.М. выдал доверенности на право заниматься наследственными вопросам своей супруге и теще. Супруга истца - Мехтиева А.З. обратилась к нотариусу в Чеченской Республике, где ей рекомендовали обратиться к нотариусу по месту регистрации наследодателя в городе Москва. В июле 2015 года из-за отсутствия архивов в Чеченской Республике нотариус города Москвы Шаркова М.М. порекомендовала им обратиться к нотариусу города Грозного. При обращении к нотариусу Грозненского городского нотариального округа Якубовой З.У. обнаружилось, что нотариусом Сугаиповой 3.3. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру Шаипову Р.И, являющемуся родным братом матери Маршани М.М. - Маршани Л.И. Нотариус Сугаипова З.В. подтвердила Мехтиевой А.З. факт оформления наследства на имя Шаипова Р.И, но в выдаче копии самого свидетельства о праве на наследство отказала. Из выписки ЕГРН, он узнал, что с 27 июня 2018 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Мержоевой П.Я. При оформлении наследственных прав Шаипов Р.И. представил нотариусу договор купли-продажи на имя Шаиповой А.А. той же даты и с тем же содержанием, что и подлинный договор, который хранился всегда у ФИО6 и матери Маршани М.М, но визуально отличающийся по составлению на разных бланках, с отличающимися подписями продавца, покупателя и нотариуса, то есть фактически представил поддельный документ и завладел квартирой.

Свидетельство о праве на наследование по закону выдано Шаипову Р.И. при наличии фактически принявшего наследство наследника и является ничтожным. Мержоева П.Я. не могла в законном порядке приобрести квартиру, так как не осматривала ее никогда, ни до заключения сделки, ни после, в период совершения сделки в квартире проживала его теща Мехтиева А. А. Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартира продана за 900 000 руб, тогда как стоимость аналогичной квартиры составляет 3.500.00 - 4.000.000 руб.

Шаипов Р.И. обратился в суд со встречным иском к Маршани М.М. о признании недействительным завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", расположенную в "адрес" но проспекту Революции в городе Грозном, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди после смерти своей матери Шаиповой Л.Л. Спорная квартира была куплена им и его матерью в 1997 году, прописан в квартире только он, ни одна из сестер с ним квартиру не оспаривает. ФИО6 в день заключения договора купли-продажи никак не могла дать завещание Маршани М.М, который на тот момент проживал в городе Москва и практически не общался с бабушкой. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ города Грозного 2 марта 2001 года, а потому нотариус не мог удостоверить завещание до регистрации договора купли-продажи. Сомнения вызывает и отсутствие подписи ФИО28. в завещании, есть только ее расшифровка. В завещании указано о разъяснении сторонам содержания статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относящейся в нормам гражданского законодательства о наследовании. Согласно закону Шаипов Р.И. вступил в наследство и продал квартиру, так как нуждался в деньгах для иногороднего лечения, он является инвалидом первой группы с 2003 года и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Решением Заводского районного суда города Грозного от 2 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мержоевой П.А. и Шаипова Р.И. отказано, исковые требования Маршани М.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 февраля 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является квартира N 55, расположенная в доме 4 по проспекту Революции в городе Грозном Чеченской Республики.

Установлено, что спорная квартира была приобретена 5 мая 1997 года ФИО29. у Бочарникова А.Н. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Грозненского городского нотариального округа Асламбековой Р.С.

Также 5 мая 1997 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Асламбековой Р.С. удостоверено завещание ФИО30, согласно которому спорная квартира завещана Маршани М.М.

22 января 2015 года Шаипова А.А. умерла.

Установлено, что после смерти ФИО6 в 2015 году к нотариусу города Москвы Шарковой М.М. обращалась Маршани Людмила Исаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированная по адресу: "адрес", с заявлением в котором указывала о своей осведомленности о наличии завещания ее матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Маршани Магомета Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, при этом отказывалась от своей обязательной доли в наследстве.

25 апреля 2018 года Шаиповым Р.И. нотариусу Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Сугаиповой З.В. подано заявление о принятии наследства после смерти матери Шаиповой А.А.

8 мая 2018 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Шаипову Р.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маршани М.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1120, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Маршани М.М. является наследником по завещанию Шаиповой А.А, составленному и удостоверенному нотариусом Грозненского городского нотариального округа Асламбековой Р.С. 5 мая 1997 года, спорная квартира принята наследником и находится в фактическом владении Маршани М.М. и членов его семьи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Установив, что Шаиповым Р.И. при оформлении нотариусом Грозненского городского нотариального округа Сугаиповой З.В. скрыт факт наличия у наследодателя ФИО32. иных наследников и наличие завещания, представлен подложный договор купли-продажи спорной квартиры, при открытии наследственного дела к имуществу умершей ФИО31 нотариусу представлены не соответствующие действительности договор купли-продажи квартиры и адресная справка о последнем месте жительства умершей, а также сообщены не соответствующие действительности сведения об отсутствии иных наследников, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Шаипова Р.И. недостойным наследником. Судебное постановление в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мержоевой П.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд пришел к выводу, что заключенный между Шаиповым Р.И. и Межоевой П.А. договор от 21 июня 2018 года является недействительным в виду его несоответствия требованиям положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мержоева П.А. во владение данной квартирой не вступила, доказательств фактической передачи денег в согласованном размере не представила, по обстоятельствам дела имела возможность проявить должную предусмотрительность при оформлении спорной квартиры в собственность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент составления ФИО6 завещания на имя внука Маршани М.М, договор купли продажи квартиры не был зарегистрирован в органах БТИ, основаниями для отмены судебных актов не являются, поскольку правильность выводов судов не опровергают. Факт принадлежности спорной квартиры Шаиповой А.А. установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Утверждение кассатора о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Чеченской Республики от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мержоевой Патимат Ахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи