Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-4238/2020[88-4725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акиева Б.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акиева Б.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, установила:

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Акиева Б.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда. Взыскана с Министерства Финансов в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 декабря 2019 года решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 июля 2019 года изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе Акиевым Б.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 декабря 2019 года, как незаконного и оставлении без изменения решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 июля 2019 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дравева Т. К, представляющего интересы прокуратуры Республик Ингушетия, действующего на основании доверенности от 5 марта 2020 года, полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имается, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что Акиев Б.В. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2013 года он был оправдан по предъявленному обвинению по части 3 статьи 264 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, приняв во внимание, что истец находился под стражей 7 дней и под подпиской о невыезде 11 месяцев 27 дня, снизил размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Основания для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривается.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акиева Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.