Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-4268/2020[88-4775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаева Тимурхада Изамудиновича к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе прокуратуры Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан Колячкиной И.В, действующей на основании доверенности N 8 - 24 - 2020 от 25 марта 2020 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Дадаева Т.И. с использованием видеоконференц-связи при содействии Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дадаев Т.И. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными решения аттестационной комиссии в части несоответствия занимаемой должности, приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Дадаев Т.И. указал, что состоял на должности помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан.

Приказом прокурора Республики Дагестан за N-л от 3 июня 2019 года истец был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Республики Дагестан, как несоответствующий занимаемой должности, на основании результатов внеочередной аттестации. Однако внеочередная аттестация была проведена с нарушением требований Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 20 июня 2012 года N 242. Для определения соответствия прокурорских работников занимаемой должности, а также в целях повышения их квалификации и укрепления служебной дисциплины Генеральный прокурор Российской Федерации вправе назначить время и определить порядок проведения досрочной аттестации всех прокурорских работников. Однако внеочередная аттестация в отношении истца проведена не по инициативе Генерального прокурора РФ, а по инициативе заместителя председателя аттестационной комиссии прокуратуры Республики Дагестан.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дадаева Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований Дадаева Т.И.

В кассационной жалобе прокурора Республики Дагестан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 5 решения оперативного совещания при Генеральной прокуратуре Российской Федерации "О результатах проверки исполнения законодательства в наиболее актуальных сферах на территории Республики Дагестан" от 10 февраля 2018 года прокурор Республики Дагестан должен был внести предложения о досрочной аттестации прокурорских работников по март 2018 года.

По истечении указанного срока заместитель председателя аттестационной комиссии прокуратуры республики письмом на имя прокурора республики от 21 марта 2019 года представил помощника прокурора Дадаева Т.И. к внеочередной аттестации.

Решением аттестационной комиссии от 4 апреля 2019 года Дадаев Т.И. признан несоответствующим занимаемой должности, подлежит переводу с его согласия в срок не более двух месяцев на другую должность либо увольнению в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 5.7 Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 20 июня 2012 гола N 242 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), в случае утверждения решения аттестационной комиссии о признании работника не соответствующим занимаемой должности он подлежит переводу с его согласия в срок не более двух месяцев на другую должность либо увольнению в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований Дадаева Т.И, суд первой инстанции указал, что внеочередная аттестация была проведена во исполнение решения Генерального прокурора Российской Федерации от 10 февраля 2018 года, членов комиссии ответы Дадаева Т.И. на их вопросы не удовлетворили, истец от предложенных работодателем должностей отказался, порядок проведения аттестации не нарушен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Дадаева Т.И, суд апелляционной инстанции анализировал установленные обстоятельства, имеющие юридические значение для рассмотрения дела, руководствуясь положениями норм законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о проведении внеочередной аттестации с нарушением ее порядка, невыполнении работодателем предписаний пункта 5.7. Положения, действующего на момент проведения аттестации, и решения аттестационной комиссии о трудоустройстве работника, вследствие чего оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводам кассатора о том, что истцу были предложены должности ведущего специалиста отдела государственной и ведомственной статистики управления правовой статистики прокуратуры Республики Дагестан и федеральной государственной гражданской службы главного специалиста прокуратуры Акушинского района Республики Дагестан, суд второй инстанции дал подробную мотивированную оценку.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.