Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-432/2020[88-1948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Людмилы Васильевны к Семеновой Людмиле Магомедовне, Администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления о закреплении земельных участков, признании недействительными результатов межевания, установлении границы между земельными участками, по кассационной жалобе Соболевой Людмилы Васильевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Соболевой Л.В, ее представителя Глущенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Семеновой Л.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева Л.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Л.М, Администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления о закреплении земельных участков, признании недействительными результатов межевания, установлении границы между земельными участками.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Соболевой Л.В. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соболевой Л.В. - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит ко следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" изначально имел площадь 632 кв.м и принадлежал бабушке и дедушке истца.

После их смерти наследники - Турбина Таисия Ивановна, Соболев Василий Иванович и Пуненко Сергей Николаевич обратились в исполком Ставропольского городского Совета народных депутатов с заявлением к главе администрации г. Ставрополя с заявлениями, в которых просили закрепить земельные участки по "адрес" "адрес" по фактическому пользованию. Под заявлением Пуненко С.Н. Соболевой Л.В. выполнена запись о том, что она не возражает закрепить земельный участок по "адрес" по факту своему соседу Пуненко С.Н.

Решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N домовладение N по "адрес" было разделено на два самостоятельных с присвоением адресов - N и NА. За домовладением N, принадлежащему Соболеву Василию Ивановичу, был закреплен земельный участок площадью 342 кв.м, за домовладением NА - 280 кв.м.

На основании заявки заказчиков - Турбиной Т.И, Пуненко С.Н, Соболевой Л.В, АО "СтавропольТИСИЗ" были проведены работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в ходе производства которых установлено, что площадь участка N уменьшилась с 342 кв.м до 313 кв.м, за счет того, что строения домовладения NА частично заходили на земельный участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ был согласован план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с учетом измененных границ земельного участка истца с 632 кв.м на 313 кв.м, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" в свидетельство о праве собственности на землю были внесены исправления в части площади участка N по "адрес".

На основании данных заявлений главой администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление N, которым пересмотрены границы между домовладениями: за домовладением по "адрес" закреплен земельный участок площадью 381, 6 кв.м, который передан в собственность Пуненко С.Н, а за домовладением по "адрес" закреплен земельный участок площадью 197, 1 кв.м, который передан в собственность Соболевой Л.В.

При обращении с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, регистрация была приостановлена в связи с тем, что при внесении координат характерных точек, представленных в межевом плане, выявлено пересечение уточняемого земельного участка истца с кадастровым номером 26 N с земельным участком ответчика с кадастровым номером N имеющим уточненную площадь и расположенным по адресу: "адрес", собственником которого является в настоящее время является ответчик Семенова Л.М.

Комитетом градостроительства администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ предоставлены копии документов относительно спорных земельных участков, в том числе постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность истца земельного участка площадью 197, 1 кв.м. К постановлению администрации приложены заявления собственников о закреплении их участков по фактическим границам, в том числе и от имени истца, схема земельных участков, в котором имеется согласие истца на закрепление земельного участка за Пуненко С.Н, в которой графически выделен участок площадью 92, 6 кв.м в конце огорода.

Истец указывала, что указанное заявление действительно было подано истцом, закрепляя за собой земельный участок по фактическим границам, с учетом заступа на ее земельный участок недвижимости брата, однако оно не изменяло ее право владения земельным участком площадью 313 кв.м, внесение записи о прирезаемом участке площадью 92, 3 кв.м, свидетельствовало о бесспорности принадлежности истцу части этого участка, поскольку имелось указание на "прирезку", от части участка N она не отказывалась, что буквально следует из внесенной на схему записи "прирезаемый", а не "отрезаемый" участок.

Считает, что администрацией "адрес" было издано незаконное постановление, которым она была лишена права на часть земельного участка площадью в 115, 9 кв.м (313 кв.м - 197, 1 кв.м =115, 9 кв.м), расположенного по адресу "адрес".

В связи с тем, что от части земельного участка N по ул. "адрес"ю 115, 9 кв.м. не отказывалась, не отчуждала, участок не выкупался для государственных нужд и не изымался, оснований для прекращения права на часть земельного участка не имелось, в связи с чем, постановление администрации N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

В акте согласования от 2004 года напротив домовладения N по "адрес" указана фамилия истца, однако подпись не принадлежит ей, в связи с чем, межевание земельного участка по адресу: "адрес", проведено с существенными нарушениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 208, 304, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в 1994 году совладельцы земельных участков по "адрес" и 54а договорились на устраивающих их условиях о пересмотре границ между участками, в связи с чем были написаны соответствующие заявления и составлена схема, согласно которой к участку, закрепленному за Пуненко С.И, прирезался земельный участок площадью 92, 6 кв.м, из земельного участка, закрепленного за Соболевой Л.В, на основании данного заявления главой администрации "адрес" было вынесено соответствующее постановление за N, ограждения между участками были установлены в соответствии с данным постановлением и планом земельного участка, в связи с чем, приняв во внимание заявление ответчика об обращении истца в суд по истечении срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований Соболевой Л.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку из обстоятельств дела и заявленных требований негаторного характера требований об устранении препятствий, по которым не применяется срок исковой давности, не обнаруживает.

Судом верно установлено, что подписывая схему фактического расположения земельных участков в 1994 году, истица не могла не понимать, что с указанного времени спорная часть ее земельного участка подлежит прирезке к земельному участку Пуненко, что и было закреплено оспариваемым постановлением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельных участков по фактическому пользованию в домовладениях N и Nа по "адрес" истцом не пропущен, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке и неполном исследовании судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, неверной оценке показаний допрошенных судом свидетелей отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом, вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи