Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4355/2020[88-4846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Кедриной О.В, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Хубиева Эльдара Аслановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску Хубиева ФИО9 к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о признании незаконным действий ресурсоснабжающей организации и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения истца Хубиева Э.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" по доверенности Клинцевич Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хубиев Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" с требованиями о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 ноября 2019 года исковые требования Хубиева Э.А. удовлетворены частично, признаны необоснованными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" по нормативному начислению задолженности по оплате услуг поставки природного газа в принадлежащем Хубиеву Э.А. домовладении по адресу: "адрес" в размере 225 558, 26 руб. с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по показаниям газового счетчика. В удовлетворении остальной части исковых требований Хубиева Э.А. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2020 года решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения требований истца о признании незаконными действий газоснабжающей организации и возложении обязанности произвести перерасчет по показаниям прибора учета газа с принятием по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении этих требований истца, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хубиевым Э.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее с 11 апреля 2009 года на праве общей долевой собственности истцу Хубиеву Э.А, Хубиеву И.А, Хубиевой Э.М. (по 1/3 доле в праве), лицевой счет

N N, с санкционированным подключением газового оборудования на совокупную мощность газового оборудования 6, 74 куб.м. (0, 9+1, 94+3, 9), в том числе для отопления 132, 5 кв.м, площади дома с установкой прибора учета газа марки ВК G6T-6, N N, 2015 года выпуска, максимальной учетной способностью до 10 куб.м, в час.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции не учитывал, что помимо указанного прибора, истцом в 2016 году несанкционированно подключено отопление возведённой им теплицы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 26 февраля 2020 года указал соблюдение процедуры принятия исследования доказательств с учётом доводов сторон.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о необходимости отмены решения суда в названной части с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части, принимая во внимание, что истец Хубиев Э.А. не отрицал, что летом 2016 года возвел теплицу, два котла для отопления теплицы им подключены к газовой сети в период 2016-2017 годы, о чем он в газовую службу не заявлял, а учет используемого газа осуществлялся ранее установленным прибором учета газа ВК G6T-6, последние показания прибора учета газа до оспариваемой проверки им были предоставлены 20 ноября 2018 года.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе проверки газового оборудования 27 ноября 2018 года и 10 января 2019 года в домовладении истца работниками ответчика были сняты фотоматериалы газового оборудования, установленного в домовладении истца, они судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ с отражением в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции, на что указано выше.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что комиссионным актом инвентаризации N N от 27 ноября 2018 года подтверждено, что в домовладении истца необходимо проведение повторной проверки, в том числе для установления мощности отопительных котлов. В ходе повторного осмотра работниками ответчика домовладения истца 10 января 2019 года установлено, что в домовладении истца помимо правомерно установленного и учтённого газового оборудования, установлено самовольно дополнительное газовое оборудование, что подтверждает безучётное пользование ресурсом, исходя из того, что учет газа при названных обстоятельствах по прибору учета невозможен, поэтому имеются основания с 20 ноября 2018 года осуществлять расчет по нормативу.

Нарядом -допуском на производство газоопасных работ от 24 июля 2019 года также подтверждено, что сотрудниками АО "Газпром газораспределение Черкесск" по заказу Хубиева Э.А. осуществлена обрезка газопровода низкого давления Ду 25 к котельной теплицы, 6 августа 2019 года комиссия ответчика осмотрела условия эксплуатации прибора учета газа, провела инвентаризацию газифицированного домовладения, по итогам которой комиссия пришла к выводу о возможности учета поставляемого газа по прибору учета.

При надлежаще установленных фактических обстоятельствах дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответчик произвел расчет оплаты за поставленный газ за период с учётом выявленных нарушений с 20 ноября 2018 по 6 августа 2019 г, исходя из установленных нормативов потребления, что составило сумму задолженности в размере

218 357, 57 руб. с учётом изложенных бесспорно установленных фактов, оценив правомерность действий ответчика для доначисления размера платы при несанкционированном потреблении газа, с разрешением спора на основании с п. 1 ст. 539 ГК, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, утвердившего Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (п. п. 21, 40, 41 Правил поставки газа N549).

Доводами кассационной жалобы и материалами дела не опровергается правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе несовершеннолетних детей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хубиева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Кедрина О.В.

подписи