Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-4386/2020[88-5041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Анатолия Васильевича к Исакову Умалату Шапиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Коноваленко Анатолия Васильевича на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав истца Коноваленко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноваленко А.В. обратился в суд с иском к Исакову У.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал на то, что является собственником оборудования маслоцеха, состоящего из: загрузочного транспортера с бункером, сепаратора для очистки семян от примесей с транспортером, пресса малого ПШМ-350 в сборе с магнитным сепаратором; пресса большого ПМ-450 в сборе, пресс-фильтра для очистки масла с насосным агрегатом, емкости для неочищенного масла 600 литров, емкости для неочищенного масла 3 штуки, 5 куб.м, 1, 5 куб.м, 0, 6 куб.м, машины семенорушильной с циклоном и шнеком загрузки, пульта управления в сборе, шнека малого и большого для жмыха, машины для термообработки зерна МТЗ-1, рамы, общей стоимостью 300 000 рублей, которое хранится на территории бывшего склада, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Исакову У.Ш. С ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из владения истца, поскольку ответчик запретил своим сотрудникам впускать его на данную территорию, на просьбу вернуть имущество ответил отказом.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 4 марта 2020 г, в удовлетворении требований Коноваленко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Коноваленко А.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.9 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о том, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств о принадлежности ему перечисленного в исковом заявлении имущества из 12 позиций, указывающих на индивидуальные признаки этого имущества, а также о выбытии этого имущества из его владения и нахождении этого имущества у ответчика.

Отклоняя в качестве такого доказательства представленный истцом акт приема-передачи маслобойни (оборудование) от 17 марта 2014 г, приобретенного у ОАО "Благодарненский элеватор", и составленный, как следует из его текста, на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции правильно указали на то, что данный документ не подтверждает перечень имущества, на которое претендует истец, ввиду отсутствия обозначения такового в акте, кроме того, не представлен договор, в подтверждение которого составлен этот акт.

Оценивая представленные истцом счет-фактуру Интер-Рос от ДД.ММ.ГГГГ, справку этой организации о покупке Конваленко А.В. пресса отжима растительного масла, а также платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Коноваленко А.В. в ОАО "Благодарненский элеватор" суммы в размере 35 000 рублей, руководство к эксплуатации оборудования маслобойни от 1992 г, суды пришли к выводу о том, что данные документы свидетельствует о приобретении истцом нескольких видов оборудования, не совпадают сроки их приобретения.

Из материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Коноваленко А.В. о хищении имущества, исследованного судами по ходатайству истца, установлено, что на указанной им территории находится металлический лом, среди которого имеются запасные части различной техники, при этом договора хранение этого имущества с приведением конкретного перечня, заключенного с ответчиком, доказательств о наличии арендных отношений, связанных с использованием помещения для хранения оборудования, не имеется.

Кроме того, суды верно применили к возникшим спорным правоотношениям правила исковой давности, установленные статьей 196 ГПК РФ, о чем заявил ответчик до вынесения решения, и исходили из того, что истец узнал о нарушении своего права со дня, когда его не впустили на склад, а обратился в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока давности.

Из материалов дела усматривается, что на стадии апелляционного рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приобщении фотографий склада, где находится указанное им оборудование, приложив их к дополнению к апелляционной жалобе, и ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в их приобщении.

Суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 4 марта 2020 г, указанное ходатайство оставил без удовлетворения, указав на то, что истец не заявлял его в суде первой инстанции, что соответствует материалам гражданского дела.

Кроме того, данные фотографии сами по себе не опровергают установленного судами факта отсутствия достаточных и допустимых доказательств относительно перечня истребуемого имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу, которым судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка, не усматривается.

Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваленко Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков