Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-439/2020[88-2131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Турна" к Абдуллаеву Абсалитдину Абидиновичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, СНТ ОБ "Доктор", Лабазанову Имаму Абакаровичу, Кадыровой Райсат Абдулхаликовне, Байрамалиеву Садедину Исрафиловичу, Байрамалиевой Анаханум Мусаевне о признании недействительными договоров уступки права аренды земельных участков, кадастровых паспортов на земельные участки, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Абдуллаева Абсалитдина Абидиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Турна" о признании незаключенным договора аренды земельного участка, признании самовольной постройкой дома отдыха и обязании снести самовольно возведенный объект строительства, по кассационной жалобе Абдуллаева Абсалитдина Абидиновича на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Абдуллаева А.А. - Махова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Турна", адвоката Шеиховой С.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Турна" обратилось к Абдуллаеву А.А. с указанными исковыми требованиями, в котором просит суд признать недействительными:

договор уступки права аренды земельного участка площадью 2300 кв.м, с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шахрутдиновым Ш.М. и Абдуллаевым А.А. и аннулировать кадастровый N земельного участка площадью 2600 кв.м и кадастровый N земельного участка площадью 2300 кв.м;

право аренды и записи регистрации договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Шахрутдиновым Ш.М. и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью 2300 кв.м, с кадастровым N в части накладки на земельный участок ООО "Турна" с кадастровым N общей площадью 1590 кв.м;

договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Шахрутдиновым Ш.М. и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью 501 кв.м, с кадастровым N в части накладки на земельный участок ООО "Турна" с кадастровым N общей площадью 585 кв.м;

договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ ОБ "Доктор" и Лабазановым И.А. земельного участка площадью 100 кв.м, с кадастровым N в части накладки на земельный участок ООО "Турна" с кадастровым N общей площадью 999.91 кв.м;

договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ ОБ "Доктор" и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым N в части накладки на земельный участок ООО "Турна" с кадастровым N общей площадью 78 кв.м.;

договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ ОБ "Доктор" и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью 1001 кв.м, с кадастровым N в части накладки на земельный участок ООО "Турна" с кадастровым N общей площадью 117 кв.м;

договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Шахрутдиновым Ш.М. и Абдуллаевым А.А. земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым N в части накладки на земельный участок ООО "Турна" с кадастровым N общей площадью 96 кв.м;

договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ ОБ "Доктор" и Кадыровой Р.А. земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым N в части накладки на земельный участок ООО "Турна" с кадастровым N общей площадью 120 кв.м;

договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ ОБ "Доктор" и Байрамалиевой А.М. земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым N в части накладки на земельный участок ООО "Турна" с кадастровым N общей площадью 126 кв.м;

договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ ОБ "Доктор" и Байрамалиевым СИ. земельного участка площадью 994 кв.м, с кадастровым N в части накладки на земельный участок ООО "Турна" с кадастровым N общей площадью 126 кв.м;

договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Шахрутдиновым Ш.М. и Абдуллаевым А.А. земельного участка 2300 кв.м, с кадастровым N;

обязать Абдуллаева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО "Турна".

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Турна" и ТУ Росимущества РФ в "адрес" заключен договор аренды N земельного участка площадью 0, 5 га с кадастровым N. Межевание земельного участка проведено, налог на земельный участок оплачивается в соответствии с договором аренды. На указанном земельном участке истцом построен дом отдыха общей площадью 96 кв.м, на который зарегистрировано право собственности в ЕГРН, запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году истцу стало известно, что ТУ Росимущества РФ РД из переданного ему в аренду земельного участка площадью 0, 5 га с кадастровым N образовала новый земельный участок с кадастровым N площадью 150000 кв.м, который был предоставлен в аренду СНТ ОБ "Доктор" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчиком СНТ ОБ "Доктор" указанный земельный участок был передан по договору уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 В 2017году ФИО13 из указанного земельного участка образовал два новых земельных участков площадью 2600 кв.м с кадастровым N и площадью 2300 кв.м с кадастровым N, затем по договорам уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки передал ФИО1 Таким образом, построенный дом отдыха оказался расположенным на земельном участке с кадастровым N находящимся в пользовании ФИО1 Земельные участки 05:09: N:371, 05:09: N накладываются на земельный участок с кадастровым номером 05: N, площади накладки составляют: 1590 кв.м, 585 кв. м, 998, 77 кв.м, 999, 91 кв.м, 78 кв.м, 117 кв.м, 96 кв.м, 120 кв. м, 126 кв.м.

Абдуллаев А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Турна", в которых просит суд признать незаключенным и недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества РФ в РД и ООО "Турна", недействительным право собственности и свидетельство о государственной регистрации право собственности ответчика на дом отдыха площадью 96.6 кв. м. литер А, расположенный по адресу: "адрес", побережье Каспийского моря.

В обоснование встречных требований ссылается на то, что основаниями для регистрации права на дом отдыха за истцом послужили: разрешение на строительство N от 21 мая 2007 года, выданное отделом архстройнадзора, справка от 04 февраля 2008 года, которые являются недействительными, подлежащим отмене в связи с тем, что согласно представленному истцом техническому паспорту на указанное строение, оно построено в 1994 году. Указывает, что граница земельного участка с кадастровым N не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, что не позволяет индивидуализировать земельный участок, следовательно, считать его объектом гражданских и земельных правоотношений.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Абдуллаева А.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Турна" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Турна" и отказе в удовлетворении встречных требований Абдуллаева АА.

В кассационной жалобе Абдуллаева А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

ТУ Росимущества РФ в РД в отзыве на кассационную жалобу просит апелляционное определение отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества РФ в Республике Дагестан и ООО "Турна" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 0, 5 га с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", рекреационная зона побережье Каспийского моря, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1.1 договора, к договору аренды приложен кадастровый план участка с установленными границами, являющийся неотъемлемой частью договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в "адрес" и СНТ ОБ "Доктор" заключен договор аренды N, соглано которому в аренду СНТ ОБ "Доктор" передан земельный участок площадью 1500 кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием под туристско-рекреационную деятельность, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", побережье Каспийского моря, сроком на 49 лет.

Заключением судебной, землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" установлен факт наложения земельного участка, предоставленного СНТ ОБ "Доктор" и образованных из него земельных участков на земельный участок с кадастровым номером N.

Удовлетворяя встречные исковые требования Абдуллаева А.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Турна", суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ТУ Росимущества в РД и ООО "Турна" в обход законной процедуры, без проведения торгов, границы земельного участка с кадастровым N не установлены, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом судом отклонены доводы ООО "Турна" о наличии на спорном земельном участке дома отдыха, находящегося в собственности истца, со ссылкой на то, что по сведениям технического паспорта указанный дом отдыха был построен в 1994 году, тогда как разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Турна" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Абдуллаева А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 247, 431, 432 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "0 некоторых вопросах, возникающих в судебной? практике при разрешении споров, связанных с защитой? права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики ВС РФ N 3 (2016 г), пришёл к выводу о том, что факт заключения в 2008 году договора аренды земельного участка с кадастровым номером N материалами дела подтверждается, Абдулаев А.А. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям к ООО "Турна", поскольку ни земельным участком, ни строением на данном участке не владеет, его права производны от прав СНТ ОБ "Доктор", которому спорный земельный участок был предоставлен в аренду лишь 08 февраля 2013года, тогда как оспариваемый договор аренды между ООО "Турна" и ТУ Росимущества в РД был заключен в 2008 году.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт владения истцом спорным земельным участком с 2006 года, передача земельного участка арендатору, использование земельного участка, исполнение договора аренды сторонами сделки не оспаривается.

Апелляционным судом также сделан вывод о том, что Абдулаевым А.А. заявлены два противоречащих друг другу требования о признании сделки - договора аренды земельного участка от 23 октября 2008 г. между ООО "Турна" и Росимуществом РФ по РД незаключенным и недействительным, при том, что Абдулаев А.А. не является стороной сделки.

Отказывая в признании договора незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоответствие фактических размеров спорного земельного участка и размера земельного участка, предоставленного ООО "Турна" по договору аренды земельного участка, не является основанием для признания сделки незаключенной, начало исполнения договора аренды, наличие уведомлений о задолженности и требований об оплате со стороны арендодателя, оплата указанных платежей исключает возможность признания договора аренды незаключенным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии кадастрового учета спорного земельного участка, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером N, был зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, ему присвоен кадастровый номер, границы земельного участка определены и сформированы землеустроительными органами с согласованием границ земельного участка со смежными правообладателями - ООО "Берег", подписавшими акт согласования местоположения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе дома отдыха, расположенного на спорном земельном участке, суд исходил из отсутствия у Абдуллаева А.А. права заявлять указанное требование, ввиду отсутствия нарушения его прав указанной постройкой. Также судом к требованиям о сносе объекта строительства применены сроки исковой давности, так как судом установлено, что строение находилось на спорном земельном участке с 1994 года, соответственно, ни СНТ ОБ " Доктор", ни Абдулаев А.А. не могли не знать о нахождении указанного объекта на спорном земельном участке на момент приобретения земельного участка, однако требований о сносе не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о не установлении границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Турна", необъективности заключения эксперта, отсутствии в данных государственного кадастрового учета сведений о спорном земельном участке, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным и отсутствие регистрации участка по новым нормам государственного кадастра не может повлечь отказ в защите права ООО "Турна".

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоответствие фактической площади арендуемого земельного участка, установленной в договоре аренды, основанием для признания договора аренды незаключенным не является.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, существенно повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Абсалитдина Абидиновича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи