Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-4518/2020[88-5134/2020]

дело N 88-5134/2020

N 9-56/2020

в суде первой инстанции

20 августа 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Государственного Учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2020 года

по гражданскому делу по иску Государственного Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Хоконову Лиону Ауесовичу и Хоконову Альберту Лионовичу о солидарном взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход, установил:

Определением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бахтиева Н.К. от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2020 года исковое заявление Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) к Хоконову Лиону Ауесовичу и Хоконову Альберту Лионовичу о солидарном взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, ввиду отсутствия предусмотренного ст. 132 ГПК РФ документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2020 года и принять к производству судом первой инстанции гражданское дело по иску Государственного Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Хоконову Лиону Ауесовичу и Хоконову Альберту Лионовичу о солидарном взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении частной жалобы на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года об оставлении без движения искового заявления Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) к Хоконову Лиону Ауесовичу и Хоконову Альберту Лионовичу о солидарном взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Оставляя без движения исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а в исковом заявлении ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не содержится.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, но не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 г.).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 года "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.

В силу статьи 3.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Как следует из материала, спор возник в связи с излишне выплаченной Хоконову Л.А. и Хоконову А.Л. суммы компенсационной выплаты за уход в размере 55 000 рублей, в порядке пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Таким образом, участие Государственного Учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Государственного Учреждения-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что определение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиева Н.К. от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2020 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиева Н.К. от 26 февраля 2020 года об оставлении без движения искового заявления Государственного Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Хоконову Лиону Ауесовичу и Хоконову Альберту Лионовичу о солидарном взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за уход и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2020 года- отменить.

Дело направить в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова