Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4519/2020[88-5681/2020]

Дело N 88-5681/2020

N дела 2-1346-31-527/2019

в суде первой инстанции

17 сентября 2020 года г. Пятигорск

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Толкачевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка N4 Предгорного района Ставропольского края от 21 апреля 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края вынесен приказ по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору c Толкачевой Т.А.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Предгорного района Ставропольского края от 21 апреля 2020 года отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

В кассационной жалобе Толкачевой Т.А. содержится просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка N4 Предгорного района Ставропольского края от 21 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Положения, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи при отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Таким образом, правовым последствием принятия определения от 21 апреля 2020 года является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 19 августа 2019 года возвращена без рассмотрения по существу, в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Предгорного района Ставропольского края от 21 апреля 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова