Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4564/2020[88-5216/2020]

Дело N 88-5216/2020

N дела 2-1821/2019

в суде первой инстанции

18 августа 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Пятигорские электрические сети" к Казарезову ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе ответчика Казарезова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 ноября 2019 года и на апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ОАО "Пятигорские электрические сети" обратилось в суд с иском к Казарезову Ю.Ф. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 24 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 7978, 93 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года, исковые требования ОАО "Пятигорские электрические сети" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчика Казарезова Ю.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Пятигорские электрические сети", мировой судья, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за пользование коммунальными услугами в виде электрической энергии, установив его размер за период с 24 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 7978, 93 руб. согласно представленному истцом расчету, размер которого рассчитан по тарифам на электрическую энергию для населения Ставропольского края. При этом объем полезного отпуска, по которому произведен расчет задолженности, сформирован на основании показаний, снятых контролерами и зафиксированными в акте о снятии показаний прибора учета, подписанного ответчиком.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казарезова ФИО6 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 ноября 2019 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2020 года, отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.