Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4643/2020[88-5948/2020]

по делу N 88-5948/2020

N дела 2-1715-37-559/2019

в суде первой инстанции

7 сентября 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Лечебно-профилактического учреждения "Базовый санаторий "Виктория" (санаторно-клинический реабилитационный центр) к Батищеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, убытков, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Батищева Андрея Николаевича на апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 г, установил:

Лечебно-профилактическое учреждение "Базовый санаторий "Виктория" (санаторно-клинический реабилитационный центр) (далее - ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория") обратилось в суд с иском к Батищеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 873 рубля 83 копейки, убытков в виде уплаченного подоходного налога в размере 659 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 рублей 24 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано на то, что 25 октября 2016 г. с ответчиком, являвшимся работником санатория, был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей сроком возврата до N которые были перечислены платежным поручением N N г. на его счет, однако он денежные средства в полном объеме не возвратил. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 1 марта 2018 г. о взыскании с Батищева А.Н. задолженности по договору займа отменен по его заявлению 5 июня 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении требований ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" отказано.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" о взыскании с Батищева А.Н. задолженности по договору займа, убытков, процентов удовлетворены в полном объеме, о взыскании расходов по государственной пошлине - частично.

В кассационной жалобе Батищев А.Н. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 г. Батищеву А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований санатория, исходил из того, что факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения ввиду его безденежности, поскольку в платежном поручении содержится ссылка на другой договор займа с номером, который с ответчиком не заключался, обозначен иной номер счета получателя, фамилия получателя не указана, кроме того, представленный истцом документ, названный как "Список перечисляемой в банк заработной платы", не подтверждает возникновения обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования санатория по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции тщательно и детально проанализировал совокупность собранных по делу доказательств, оценил пояснения и действия сторон, и пришел к верному выводу, что факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждения, в силу чего ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства по этому договору в полном объеме.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленное платежное поручение о перечислении займа содержит ошибочные сведения об ином договоре займа, однако сам факт заемных обязательств подтвержден расчетными листами в отношении сотрудника Батищева А.Н. за период с ноября 2016 г. по май 2017 г, в которых отражены сведения о ежемесячном удержании в счет "погашения займа" денежной суммы в размере 2 500 рублей, что свидетельствует об исполнении последним обязательств по договору займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при разрешении вопроса о правомерности вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа Батищев А.Н. возражал только против расчета суммы долга.

С учетом того, что требования истца по существу спора удовлетворены, суд апелляционной инстанции правильно разрешилтребования по заявленным производным требованиям.

Расчет взысканных сумм приведен в апелляционном определении и мотивирован.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батищева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

Суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова