Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4945/2020[88-5503/2020]

Дело N 88-5503/2020

N дела 2-6923/2014

в суде первой инстанции

10 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Цикановой ФИО5 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Шемирзовой ФИО6 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2020 года и на апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Циканова А.А. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик о признании за ней право собственности на созданный в результате самовольной реконструкции объект недвижимости: 2-х этажное здание с мансардным этажом магазин-кафе общей площадью 1500, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2014 года исковые требования Цикановой А.А. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, 18 ноября 2016 года МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик" обратилось с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

20 октября 2016 года Шемирзова А.Х, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на постановленное судом решение суда, сославшись на то, что она является пользователем смежных объектов недвижимости и вынесенное судом решение затрагивает ее интересы.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявления МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик" и Шемирзовой А.Х. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Шемирзова А.Х. и МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик" подали на него частную жалобу с просьбой отменить обжалуемое ими определение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2017 года постановлено:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления Шемирзовой Аминат Хазраиловны о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года отменить.

Восстановить Шемирзовой ФИО7 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2014 года по делу по иску Цикановой ФИО8 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку в виде реконструкции здания магазина.

В остальной части определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2017 года апелляционная жалоба Шемирзовой А.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2014 года оставлена без рассмотрения по существу.

Сославшись на понесенные судебные расходы, Циканова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шемирзовой А.Х. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80000 руб.

В свою очередь Шемирзова А.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цикановой А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Цикановой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2020 года с Шемирзовой А.Х. в пользу Цикановой А.А. взыскано 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части и в удовлетворении заявления Шемирзовой А.Х. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2020 года изменено, увеличен размер взысканных в пользу Цикановой А.А. с Шемирзовой А.Х. расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В кассационной жалобе Шемирзовой А.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Шак Е.В. были оказаны юридические услуги по представительству Цикановой А.А, при этом Цикановой А.А. произведена оплата этих услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным размером взысканных судебных расходов, посчитав указанный размер заниженным, в связи с чем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер удовлетворенных исковых требований, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об увеличении его размера до 20000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шемирзовой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.