Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4983/2020[88-5691/2020]

Дело N 88-5691/2020

N дела 2-3259/2019

в суде первой инстанции

10 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Аминова ФИО9 к Алхасову ФИО10 о признании недействительными договор купли-продажи о продаже земельного участка, а также договора ипотеки, восстановлении права собственности на земельный участок, по иску Камилова ФИО11 к Алхасову ФИО12, ДКККЭБ "Дагэнергобанк", УФСГРК по РД о признании недействительными договор купли-продажи о продаже земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительным договора ипотеки, признании права залога в отношении земельного участка, зарегистрированное в ЕГРП, отсутствующим, по кассационной жалобе представителя истца Аминова ФИО13 - Болговой ФИО14, действующей на основании доверенности, на определение Верховного суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Камилова М.А. к Алхасову С.Г, ДКККЭБ "Дагэнергобанк", УФСГРК по РД о признании недействительным договор купли-продажи о продаже земельного участка, заключенного между Алхасовым С.Г. и генеральным директором АО "Махачкалинский приборостроительный завод", признании отсутствующим право собственности Алхасова С.Г. на земельный участок, признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ДКЭБ "Дагэнергобанк" и Алхасовым С.Г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бетон-Энерго" по кредитному договору, заключенного между ООО "Бетон-Энерго" и ДГЭБ "Дагэнергобанк", признании права залога в отношении земельного участка, зарегистрированное в ЕГРП, отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований Алхасова С.Г. о признании недействительными договор купли-продажи о продаже земельного участка, заключенного между Алхасовым С.Г. и генеральным директором АО "Махачкалинский приборостроительный завод" Ферзиловым Г.Д, а также договора ипотеки, заключенного между Алхасовым С.Г. и Дагестанским энергетическим банком "Дагэнергобанк", восстановлении права собственности АО "Махачкалинский приборостроительный завод" на земельный участок, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" Керимов И.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2019 года представителю конкурсного управляющего ООО "Дагнэнергобанк" Керимову И.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2019 года.

Определением от 21 ноября 2019 года Верховный суд Республики Дагестан перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Махачкалинский приборостроительный завод".

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 года определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2019 года отменено, конкурсному управляющему ООО "Дагэнергобанк" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе представителя Аминова М.А. - Болговой М.В. ставится вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из невыполнения судом первой инстанции требований статьи 214 ГПК РФ, выразившиеся в ненаправлении конкурсному управляющему ООО "Дагэнергобанк" копии решения суда, что лишило его возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного суда Республики Дагестан от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Аминова ФИО15 - Болговой ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.