Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-511/2020[88-2729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Мурата Чагбановича к Ахвердяну Давиду Рубеновичу, Ахвердян Зинаиде Вячеславовне о выделе доли должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания, по кассационной жалобе Ионова Мурата Чагбановича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ионов М.Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Ахвердяну Д.Р, Ахвердян З.В. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания.

Свои требования мотивировал тем, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края с ответчика Ахвердяна Д.Р. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 540000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8600 рублей. Для принудительного исполнения решения суда был выписан исполнительный лист по указанному делу от 30 мая 2016 года, в отношении должника Ахвердяна Д.Р. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени должником не исполнено.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ионова М.Ч. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года исковые требования Ионова М.Ч. к Ахвердяну Д.Р. о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности по договору займа судебных расходов удовлетворены. Расторгнут договор займа, выразившийся в расписке от 20 октября 2015 года, заключенный между Ионовым М.Ч. и Ахвердяном Д.Р. С Ахвердяна Д.Р. в пользу Ионова М.Ч. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 540000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей.

На основании указанного решения суда, а также исполнительного листа ФС N 009764114 Шпаковским районным отделом УФССП России по Ставропольскому краю 07 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N 142149/16/26035- ИП в отношении должника Ахвердяна Д.Р. в размере 527600 рублей.

Установлено, что долг ответчиком Ахвердян Д.Р. до настоящего времени не погашен.

Также судом установлено, что в период заключения указанного договора Ахвердян Д.Р. состоял в браке с Ахвердян З.В. (с 12 февраля 2010 года), который на момент рассмотрения настоящего спора между супругами не расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ионова М.Ч, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт, подтверждающий возможность выдела доли должника в жилом доме и земельном участке в натуре, в связи с чем, пришел к выводу о том, что возможности произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга-должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора брак между ответчиками не расторгнут.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем в размере ? доли жилого дома, площадью 229, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является супруга ответчика - Ахвердян З.В, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания Ионов М.Ч. указывает неисполнение Ахвердян Д.Р. своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с ним, и отсутствие у Ахвердян Д.Р. личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Судами при рассмотрении дела не учтено, что предметом спора является личное обязательство Ахвердян Д.Р. в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания либо в случае возражения против этого остальных участников общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

Суд в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал невозможность раздела принадлежащей ? доли домовладения супруге должника Ахвердян З.М. в натуре, в том числе путем распределения их между супругами.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми и подлежали установлению судом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда о том, что по указанной категории дел бремя доказывания лежит на истце, его стороне было предложено проведение экспертизы, однако, сторона истца отказалась от ее проведения, является также ошибочным.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства отсутствия у Ахвердян Д.Р. иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчиками вопреки приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом выводы судов о том, что истец не обосновал необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника, является несостоятельным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ионова М.Ч, в связи с чем решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

N 88-2729/2020

2-1878/2019

в суде первой инстанции

(резолютивная часть)

04 июня 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Мурата Чагбановича к Ахвердяну Давиду Рубеновичу, Ахвердян Зинаиде Вячеславовне о выделе доли должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания, по кассационной жалобе Ионова Мурата Чагбановича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи