Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-532/2020[88-1941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Рамазановой Райсат Зайналовны

на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к Рамазановой ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный природный газ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с требованиями к Рамазановой Р.З. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 56 553 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований как необоснованных.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года, исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" к Рамазановой Р.З. о взыскании задолженности удовлетворены.

В кассационной жалобе Рамазановой Р.З. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Рамазанова Р.З. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" осуществляет газоснабжение жилого дома абонента Рамазановой Р.З. по указанному адресу в соответствии с публичным договором газоснабжения, учёт потребления газа осуществляется по указанному адресу прибором учета газа СГМН-1 N 1279023, 2003 года выпуска, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по оплате газа за период с 1.05.2017 по 1.07.2019г, установлены показания на уменьшение общего итога потребления газа, поверку счётчика ответчик не производит, судебный приказ от 01апреля 2019 года был отменён определением от

22 апреля 2019года мирового судьи судебного участка N59 Карабудахкентского района РД, истец 19 июля 2019 года обратился в суд за взысканием задолженности с ответчика в размере

56 553 руб, уточнив заявленные требования о взыскании с учётом сумм, поступивших в качестве оплаты от ответчика на июнь 2019 года (л.д. 27).

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, факт поставки истцом газа в домовладение ответчика, при котором ответчиком не подавались сведения о потреблении газа, при контрольной проверке было выявлено изменение показаний счётчика в меньшую сторону, о чём составлен соответствующий акт. Судом определены правоотношения сторон, представленным сторонами доводам и доказательствам дана оценка, в том числе доводам ответчика о том, что ей не понятен расчёт задолженности, спор разрешён на основании ст. 539 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, соблюдение истцом Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан N 549, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008года, представленный истцом расчёт задолженности и основания его начисления при безучётном использовании газа в соответствии с нормативами потребления за период до 01.06.2019года.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, однако правильности выводов судебных актов не опровергают.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика подробно и мотивированно высказаны суждения о правильности решения суда первой инстанции, с которыми не имеется оснований не согласиться по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе несовершеннолетних детей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Кедрина О.В.

подписи