Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-5418/2020[88-5824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Выродову ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления жилого помещения, по кассационной жалобе ответчика Выродова ФИО12 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение ответчика Выродова Г.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения занимаемое Выродовым Г.Ф. муниципальное помещение N17, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", выселении Выродова Г.Ф. из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Администрацией г..Пятигорска Ставропольского края указано на то, что в спорной квартире фактически проживает Выродов Г.Ф, который без получения соответствующего разрешения обустроил помещение как вспомогательное, вытащив держащую основание лестницы кирпичную кладку, отопление, газовую колонку без печного выхода, сантехнику. Факт его непрерывного проживания в квартире муниципального фонда N17 по ул. "адрес" с 1999 года также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, постановлением администрации г..Пятигорска N4443 от 17 сентября 2010 года Выродову Г.Ф. отказано в присоединении квартиры N17 в жилом доме N N по ул. "адрес". Указанная квартира N17 многоквартирного дома N N расположенного по ул. "адрес" является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорска от 31 октября 2019 года N 1234. Основанием возникновения права муниципальной собственности города - курорта Пятигорска является постановление главы администрации Ставропольского края от 2 января 1992 года N1, решение Малого Совета Пятигорского городского совета народных депутатов от 12 мая 1993 года N65, решение Малого Совета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 26 августа 1993 N113, постановление главы города Пятигорска Ставропольского края от 14 октября 1998 года N 1956. В настоящее время указанное помещение самовольно занято Выродовым Г.Ф, зарегистрированным по адресу: Ставропольский край, г..Пятигорск, ул. Крайнего, д. 70, кв. 18. Его проживание в муниципальном жилом помещении N17 по ул. "адрес" подтверждается письмом Отдела МВД России по городу Пятигорску. При этом установлено, что документов, подтверждающих право ответчика проживать в указанном муниципальном помещении, не имеется.

Администрацией г..Пятигорска Ставропольского края в адрес ответчика направлялась претензия, в соответствии с которой ему предоставлялась возможность в добровольном порядке освободить занимаемую им незаконного квартиру. Тем не менее, Выродов Г.Ф. указанное муниципальное помещение не освободил. У собственника муниципального имущества доступа в муниципальное помещение не имеется.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года исковые требования Администрации г. Пятигорска Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года изменено в части взыскания с Выродова Г.Ф. государственной пошлины в размере 600 рублей, определена государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, В кассационной жалобе Выродов Г.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации г. Пятигорска Ставропольского края, судебные инстанции руководствовались положениями статей 17, 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что отсутствуют законные основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении и в этой связи подлежит выселению из него, поскольку между администрацией города Пятигорска и Выродовым Г.Ф. соглашение по пользованию спорной недвижимостью не имеется, проживание ответчика в вышеуказанной квартире нарушает права истца, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется. Также нет сведений о предоставлении спорного жилья ответчику по другим правовым основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу бюджета г. Пятигорска Ставропольского края государственной пошлины в размере 600 рублей, указав, что взыскание с ответчика государственной пошлины как за два самостоятельных неимущественных требования не соответствует существу заявленного иска, поскольку исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, спора о праве собственности нет, оба требования являются взаимосвязанными, направлены на освобождение квартиры путем выселения. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пятигорска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом его изменения, а также апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выродова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.