Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-5459/2020[88-5821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой ФИО10 к Кустову ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ответчика Кустова ФИО12 - Обертас ФИО13, действующего на основании доверенности и ордера, на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение ответчика Кустова Е.В. и его представителя - Обертас Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севастьянова Н.Ф. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Кустову Е.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", об обязании заменить по меже с земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", ограждение из непрозрачного материала на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое; выполнить организованный водосток с навеса, расположенного по адресу: "адрес", так, чтобы исключить попадание осадков с навеса на земельный участок истицы; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", приобретенные на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2004 года. Местоположение границ данного земельного участка согласовано и установлено 23 апреля 2004 года, что подтверждается межевым планом земельного участка и кадастровой выпиской о земельном участке от 05 августа 2004 года. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: "адрес", является Кустов Е.В, который в нарушение установленных границ земельного участка производит строительство капитального забора высотой более двух метров, кирпичная кладка стены расположена на металлическом уголке ее шиферного забора, построен навес без установления системы отведения ливневых вод, что приводит к намоканию стенки забора и скоплению у нее во дворе. Перед своим домом на земельном участке Кустов Е.В. выкопал яму для сбора ливневых вод, из-за чего в период дождей вода скапливается у ее ворот, что привело к проседанию асфальта возле ее калитки.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года исковые требования Севастьяновой Н.Ф. удовлетворены частично. Суд обязал Кустова Е.В. заменить кирпичное ограждение высотой 1, 65 м, длиной 5, 6 м, шириной 0, 12 м - со стороны домовладения N N по "адрес", и это же ограждение из плоского шифера по металлическому каркасу со стороны домовладения N N по ул. "адрес" на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение; выполнить организованный водосток с навеса, прилегающего к границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Севастьяновой Н.Ф, так, чтобы исключить попадание осадков с навеса на соседний участок. С Кустова Е.Ф. в пользу Севастьяновой Н.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Севастьяновой Н.Ф. к Кустову Е.В. о возложении обязанности по замене ограждения из профилированного металлического листа по металлическому каркасу высотой 1, 8 м, длиной 12, 4 м. и ограждения из профилированного металлического листа по металлическому каркасу высотой 2, 0 м, длиной 24, 5 м. со стороны домовладения N N по "адрес" на ограждение из светло-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх взыскных в размере 15000 руб, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года в части обязания Кустова Е.В. заменить ограждение из плоского шифера по металлическому каркасу со стороны домовладения N N по ул. "адрес" на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Севастьяновой Н.Ф. к Кустову Е.В. об обязания Кустова Е.В. заменить ограждение из плоского шифера по металлическому каркасу со стороны домовладения N N по ул. "адрес" на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кустова Е.В.-Обертас Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Севастьяновой Н.Ф, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 11, 12, 209, 210, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что забор и навес со стороны домовладения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику, прилегающие к земельному участку Севастьяновой Н.Ф, расположенному по адресу: "адрес", возведены в отсутствие согласования с Севастьяновой Н.Ф, имеют несоответствие нормативам градостроительного проектирования Ставропольского края, местным нормативам градостроительного проектирования Георгиевского городского округа Ставропольского края, правилам землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, нарушают право истицы, как собственника земельного участка, поскольку лишает ее возможности использовать часть принадлежащего ей участка по своему усмотрению. Суд также указал, что нарушения в расположении навеса (вплотную к границе участка истца) влекут попадание осадков с навеса на соседний участок, что также влечет нарушение прав истицы, как собственника.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения исковых требований Севастьяной Н.Ф. об обязании Кустова Е.В. заменить по меже ограждение из плоского шифера по металлическому каркасу со стороны домовладения N74 по ул. Карла Маркса г. Георгиевска Ставропольского края на ограждение из свето-аэропрозрачного материала или сетчатое ограждение, ссылаясь на отсутствие спора между сторонами по этому обстоятельству, поскольку шиферный забор принадлежит именно Севастьяновой Н.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Кустова ФИО14 - Обертас ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Фахретдинова Р.Ф.