Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-5556/2020[88-5880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадисова ФИО7 в интересах Хадисовой ФИО8 к администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконным решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права состоять на таком учете и восстановлении в очереди с даты первоначальной постановки на учет, по кассационной жалобе истца Хадисова ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Хадисова М.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Хадисов М.К. в интересах Хадисовой П.З. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконным решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права состоять на таком учете и восстановлении в очереди с даты первоначальной постановки на учет.

В обоснование заявленных требований Хадисовым М.К. указано на то, что Хадисова П.З. является инвалидом "данные изъяты". Состояла в очереди на улучшение жилищных условий с 1986 года N35 в администрации Кировского района Республики Дагестан. В 2006 году ей были выделены с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан денежные средства в размере 184500 рублей. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2007 года Хадисова П.З. была признана "данные изъяты". В письме Управления муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов Администрации города Махачкалы Республики Дагестан от 1 октября 2018 года было сообщено, что Хадисова П.З. исключена из очереди по улучшению жилищных условий. Кроме того, в ответе Министерства труда и социального развития Республики Дагестан отмечается, что Хадисовой П.З. в 2007 году была выделена безвозмездная субсидия на приобретение жилья в размере 184500 рублей. Считает, что снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий нарушает право Хадисовой П.З. на жилье. Несмотря на то, что Постановление Правительства Республики Дагестан от 25 декабря 2007 года N348 вступило в силу после того, как Хадисовой П.З. в 2006 году была выделена безвозмездная субсидия на приобретение жилья в размере 184500 рублей, сумма перечисленная ей для приобретения жилья несоразмерно мала, чтобы она смогла приобрести жилье, с учетом требований о 18 квадратных метрах общей площади и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Республике Дагестан. Следовательно, по мнению истца оснований для снятия Хадисовой П.З. с очереди по улучшению жилищных условий ни в Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, ни в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан не было.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 года, Хадисову М.К, действующему в интересах Хадисовой П.З, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хадисовым М.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хадисова М.К, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N199-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований", которым Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дополнен статьей 28.2, Методикой распределения между субъектами Российской Федерации субвенций из Федерального фонда компенсаций на реализацию федеральных полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2006 года N169, исходили из того, что Хадисова П.З. реализовала свое право на обеспечение жилой площадью путем получения субсидий за счет средств федерального бюджета по установленным нормам и в силу закона подлежала снятию с учета лиц, нуждающихся в жилье, в связи с чем требования о восстановлении в списке лиц, нуждающихся в жилье не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хадисова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.