Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5630/2020[88-5968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кедриной О.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Иваненко ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Иваненко ФИО9 к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в г. Пятигорске, АО "Пятигорскгоргаз" о признании порядка отключения газоснабжения в домовладении нарушенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по возобновлению подачи газа в домовладение.

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, выслушав возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей АО "Пятигорскгаз" Качаевой О.В, Зафесовой О.М, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иваненко Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в г. Пятигорске, АО "Пятигорскгоргаз" о признании порядка отключения газоснабжения

ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении нарушенным, взыскании морального вреда, штрафа, возложении обязанности по возобновлению подачи газа в домовладение.

Ответчики возражали против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от

20 декабря 2019 года отказано в удовлетворении названных требований Иваненко Л.К. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в г. Пятигорске, АО "Пятигорскгоргаз".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Иваненко Л.К. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в г. Пятигорске, АО "Пятигорскгоргаз" о признании порядка отключения газоснабжения в домовладении нарушенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности по возобновлению подачи газа в домовладение отказано.

В кассационной жалобе Иваненко Л.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 21 мая 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что не учтён характер правоотношений между сторонами, отсутствие оснований для прекращения подачи газа при наличии задолженности по его оплате, когда ответчики могли только приостановить его подачу, опломбировать варочную плиту истца, выражает несогласие с пояснениями свидетелей об отсутствии технической возможности отключения газа иным способом. Кроме того, сослалась на то, что ей не понятно решение суда первой инстанции, вопрос о его разъяснении по её заявлению не был рассмотрен.

В письменных возражениях АО "Пятигорскгаз" указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы при соблюдении установленных требований при ограничении поставки газа в связи с наличием задолженности путём обрезки газопровода низкого давления на территорию дома "адрес"

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Подтверждено материалами дела, что между Иваненко Л.К. и ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в г. Пятигорске заключен договор поставки газа в 1/2 часть домовладения "адрес". Прибор учета газа по указанному адресу не установлен, количество жильцов - один.

28.05.2018 в адрес Иваненко Л.К. направлено заказное письмо о предстоящем отключении газа с уведомление о вручении. В адрес филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" пришло уведомление с отметкой - вручено 28.05.2018, что надлежаще подтверждено письменными доказательствами по делу и не оспаривается.

АО "Пятигорскгоргаз" на основании заявки поставщика газа - ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь в лице филиала в г. Пятигорска (исполнителя услуг по договору поставки газа) от 22.06.2018 N 6507, поданной в рамках заключенного соглашения об определении порядка регламентирующего действия филиалов ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и газораспределительных организаций ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь" по ограничению (возобновлению) поставки газа абонентам от 06.06.2015, ограничило поставки газа способом обрезки подводящего газопровода низкого давления на территорию домовладения по адресу: "адрес", что также подтверждено нарядом - допуском N 796/1 от 04.07.2018 и актом об отключении газифицированного объекта от 04.07.2018.

Наличие задолженности у истца по оплате на названный период отключения подтверждён материалами дела, спор между поставщиком и потребителем газа о размере задолженности урегулирован сторонами путём составления соглашения о рассрочке погашения задолженности за поставленный газ от 14.11.2018 между ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и Иваненко Л.К. по заявлению последней, с установлением задолженности абонента за поставленный по договору газ в сумме

40 463, 24 руб, пени 8 424, 53 руб, после чего ответчиком принято решение о возобновлении подачи газа истцу (л.д. 62, 71) с учётом заявления ответчика о производстве частичной оплаты (л.д. 67). Поэтому доводы кассатора об отсутствии задолженности по оплате газа на период отключения опровергнуты материалами дела и основанием к удовлетворению кассационной жалобы не являются.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с учётом времени года отключения газа и наличия задолженности по его оплате, отсутствия технической возможности иных способов отключения газа, надлежаще определены возникшие правоотношения сторон, проверено соблюдение процедуры отключения газа при отсутствии соглашения между поставщиком и абонентом об ином способе разрешения вопросов подачи газа после получения Иваненко Л.К. 28 мая 2018 года уведомления о предстоящем отключении газа. Спор разрешён на основании ст. ст 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 548, 539, 544 ГК РФ, п.п. 22, 23, 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан N 549, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года, принимая во внимание неоплату потреблённого газа в течение 2 расчётных период подряд.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, определены юридически значимые обстоятельства и возникшие правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства с соблюдением правила о возложении на ответчика бремени доказывания обстоятельств отключения газа, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не оснований признать обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии существенных нарушений при рассмотрении спора по существу. Требования материального закона и разъяснения о его применении Верховного Суда Российской Федерации учтены судами надлежаще в соответствии с установленными обстоятельствами дела, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих выводы оспариваемого апелляционного определения, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании прав потребителя при наличии доказательств нарушений условий договора поставки газа со стороны истца, поэтому правильность выводов апелляционного определения не опровергнута, основания для отмены в кассационном порядке не подтверждены.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанием к удовлетворению кассационной жалобы не являются согласно положений ст.390 ГПК РФ при отсутствии полномочий суда кассационной инстанции на переоценку.

Из материалов дела подтверждено, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Материалами дела также подтверждено, что стороны не предлагали суду рассмотреть результаты их примирительных действий согласно положений главы 14.1 ГПК РФ.

Ссылки кассатора на отсутствие разъяснения отменённого решения суда первой инстанции не влекут иного разрешения кассационной жалобы.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Иваненко Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Кедрина О.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.

подписи