Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5880/2020[88-6226/2020]

Дело N 88-6226/2020

N дела 2-51-1121/2018

в суде первой инстанции

24 сентября 2020 года г. Пятигорск

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Цициева Ю.Х. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N512 по Щелковскому району Чеченской Республики от 20 декабря 2018 года, определение мирового судьи судебного участка N51 по Щелковскому району Чеченской Республики от 01 июня 2019 года и апелляционное определение Щелковского районного суда Чеченской Республики от 20 июля 2020 года

по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Грозный" о выдаче судебного приказа, взыскании задолженности за потребленный газ, установил:

20.12.2018 года по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Грозный" мировым судьей судебного участка N51 по Щелковскому району Чеченской Республики был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Грозный" с должника Цициева Ю.Х. задолженности за потребленный природный газ за период с 01.07.2015 по 31.07.2018 в размере 120 376 руб.35 коп. и судебных расходов в размере 1 803 руб.76 коп.

Цициев Ю.Х. обратилась к мировому судье судебного участка N51 по Щелковскому району Чеченской Республики с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что в указанном в заявлении о выдаче судебного приказа доме не проживает и на то, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N51 по Щелковскому району Чеченской Республики от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского районного суда Чеченской Республики от 20 июля 2020 года, Цициевау Ю.Х. отказано в удовлетворении заявления.

Цициевым Ю.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N88 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Цициева Ю.Х об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации и была получена должником лично 04.01.2019 года, в связи с чем срок на подачу возражений начал течь с указанной даты.Возражения должника поступили мировому судье 01.06.2020 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, доказательств того, установленный законом срок для предъявления возражений пропущен по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 112, 126, 128, 129 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N88 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Мировой судья правомерно указал, что поскольку судебный приказ по правилам ст. 126 ГПК РФ выносится без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений и возражений, то на суд возлагается обязанность выслать копию судебного приказа должнику в целях недопущения нарушения его процессуальных прав.

Мировым судьей проверены причины, указанные заявителем в качестве препятствовавших своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и установлено, что в почтовом уведомлении о получении судебного приказа от 20.12.2018 года имеется подпись Цициева Ю.Х.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность суда по отправлению копии судебного приказа должнику исполнено надлежащим образом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства получения именно должником почтового уведомления о вынесении судебного приказа, опровергаются материалами дела.

Доказательства того, что на момент вынесения судебного приказа Цициев Ю.Х. проживал по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, при которых допускается вмешательство в дело суда кассационной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N512 по Щелковскому району Чеченской Республики от 20 декабря 2018 года, определение мирового судьи судебного участка N51 по щелковскому району Чеченской Республики от 01 июня 2019 года и апелляционное определение щелковского районного суда Чеченской Республики от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цициева Ю.Х. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова