Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5889/2020[88-6149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Таову Алиму Артуровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Босфор-Нальчик", Шогеновой Радине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Таову Алиму Артуровичу, ООО "Босфор-Нальчик", Шогеновой Р.И. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 22 сентября 2017 года между Банком и Таовым А.А. был заключен кредитный договор NФ17, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 4780000 руб. под 19 % годовых на срок до 21 сентября 2018 года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенным 22 сентября 2017 года с ООО "Босфор-Нальчик", также залога товарно-материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75 т, заключенным с Шогеновой Р.И. В связи с неисполнением Таовым А.А. обязательства по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность в размере 5629371 руб. 83 коп, в том числе: основной долг 4780000 руб, проценты за пользование кредитом 649425 руб. 21 коп, пени за несвоевременный возврат основного долга - 179413 руб. 70 коп, пени за несвоевременную уплату процентов 20532 руб. 92 коп.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2020 года исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к ООО "Босфор-Нальчик" с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка в этой части.

В кассационной жалобе Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств, возложил солидарную ответственность на заемщика с поручителем. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поручители несут ответственность перед кредитором по неисполненным обязательствам должника, срок поручительства договором установлен до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и на момент предъявления иска по настоящему делу не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка о взыскании с ООО "Босфор-Нальчик" солидарно с Таовым А.А. задолженности по кредитному договору, обосновав неправильным применением норм материального права к рассматриваемому случаю.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и разрешая спор в этой части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 190, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что в договоре поручительства срок не оговорен, при этом указано, что поручительство действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Банком было направлено поручителю ООО "Босфор-Нальчик" 16 декабря 2018 года, то есть по истечении срока исполнения обязательства, а иск предъявлен в суд 19 ноября 2019 года, по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и пришла к выводу о том, что норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка к поручителю ООО "Босфор-Нальчик".

Выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока предъявления требования к поручителю, а также о том, что договор поручительства действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору; годичный срок предъявления к поручителю требования о досрочном исполнении обязательства применяется исключительно в том случае, если договор поручительства не содержит условия о сроке его действия; предъявление требования к поручителю не влияет на течение срока действия поручительства, подлежит отклонению ввиду ошибочности.

Иные доводы кассатора в жалобе направлены на переоценку доказательств, на что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена полномочиями.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.