Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-622/2020[88-2044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нафикова И.А, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибзуховой Айшат Мухамедовны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 а. Али-Бердуковский" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шибзуховой Айшат Мухамедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Шибзуховой А.М, её представителя Кенчешаова З.Ф, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, возражения на кассационную жалобу представителя МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" Лайпанова Р.Б, действующего на основании ордера N022793 от 14 июля 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с оставлением решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шибзухова A.M. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий с восстановлением срока для оспаривания, восстановлении в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Шибзухова A.M. указала, что работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" с 1 октября 2012 года. Приказом N от 2 апреля 2019 года была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица уволена с нарушением процедуры в период временной нетрудоспособности. Помимо того, о ранее примененных дисциплинарных взысканиях узнала только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит восстановить срок их обжалования. Данные приказы были изданы в отсутствие нарушения трудовых обязанностей при неизвестных истице обстоятельствах.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 5 июля 2019 года требования Шибзуховой А.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шибзуховой А.М.

В кассационной жалобе Шибзуховой А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2019 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций о законности увольнения Шибзуховой А.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Шибзухова А.М. по трудовому договору N от 1 октября 2012 года была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 а. Али-Бердуковский" на неопределенный срок.

Приказом МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" N от 2 апреля 2019 года истица была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужили приказы: от 23 мая 2018 года N, акт проверки классных журналов 9 - 11 классов от 20 марта 2019 года.

Согласно приказу МКОУ "СОШ N 2 а. Али-Бердуковский" N от 23 мая 2018 года, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к нарушению законов, указанных в предписании Министерства образования науки КЧР от 30 марта 2018 года N 30, Шибхузовой А.М. объявлен выговор.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции указал, что истица была уволена за два деяния: первое - за неисполнение требований должностной инструкции в части организации и планирования правильного ведения непосредственно подчиненными работниками классных журналов, за отсутствие контроля за правильностью и своевременностью ведения учителями - предметниками и непосредственно подчиненными работниками классных журналов; второе - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые привели к нарушению законов, указанных в предписании Министерства образования науки КЧР от 30 марта 2018 года N 30. Между тем, истица выполняла должностные обязанности в соответствии с утвержденным планом работы, с установленной периодичностью осуществляла мероприятия, связанные с планированием и организацией правильного ведения учителями-предметниками классных журналов, осуществляла контроль за правильным ведением классных журналов; вместе с тем, была выявлена недостаточность принятых мер, выразившаяся в наличии в классных журналах подчисток, исправлении ошибочно выставленных оценок (приказ об увольнении); также, что нарушения, указанные в предписании, не входят в должностные обязанности истицы и не были возложены приказом работодателя. Анализируя вмененные истице нарушения, исходя из представленных относимых и допустимых доказательств суд пришел к выводу об отсутствии нарушений должностных обязанностей без уважительных причин, за выявленные незначительного характера нарушения применена крайняя мера взыскания без учета требований статьи 192 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в части удовлетворения требований истицы и вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд второй инстанции указал, что истица неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного взыскания.

Между тем, суд второй инстанции к рассмотрению настоящего дела подошел формально исходя из следующего.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд не ограничился оценкой тяжести примененного работодателем истице дисциплинарного взыскания, а проверил имело ли место неисполнение истицей должностных обязанностей без уважительных причин и пришел к изложенным в судебном акте соответствующим выводам относительно примененных взысканий. Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предписанных должностной инструкции нарушений. Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было проверить доводы апелляционной жалобы с исследованием обоснованности вмененных истице нарушений должностных обязанностей, установить в чем заключается незаконность решения суда первой инстанции с подробным изложением своих выводов в судебном постановлении со ссылкой на нормы материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела, во исполнение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует проверить законность и обоснованность наложенных приказами от 23 мая 2018 года, 2 апреля 2019 года дисциплинарных взысканий, порядок их наложения, послуживших поводом для привлечения истицы к крайней мере ответственности, выяснить: имел ли факт совершения проступка, в чем он выразился, что входило в круг обязанностей истицы, какие должностные обязанности истицей не выполнялись и причины их невыполнения, выяснить обстоятельства, послужившие поводом к увольнению, имеется ли признак неоднократности неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции своего суждения по указанным обстоятельствам не высказал, также не выяснил соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности то, было ли предметом рассмотрения выборного органа первичной профсоюзной организации увольнение истицы по указанному основанию во исполнение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, при которых были совершены проступки, что входило в предмет проверки суда апелляционной инстанций при проверке доводов апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарные взыскания (выговор), нельзя признать основанными на законе, так как эти выводы сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2019 года отменить, направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нафиков И.А.

Нурмухаметова Р.Р.