Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-679/2020[88-2071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" к Зирний Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные ресурсы, по кассационной жалобе Зирний Валерия Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Зирния В.В. -Хламова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Домовой" обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя к Зирний В.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 60 289, 24 руб, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2019 года требования ООО "Домовой" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение суда отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2592, 72 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Домовой" является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию общего домового имущества многоквартирного "адрес" на основании и решения собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с протоколом от 25 апреля 2015 года. Указанным решением размер платы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома установлен в размере 10 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего на праве собственности.

30 мая 2017 года было организовано проведено очередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об утверждении с 01 мая 2017 года размера платы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 13, 54 руб. с одного квадратного метра площади.

Истец является собственником нежилых помещений N27, 28, 29 в указанном многоквартирном жилом доме, общей площадью 104, 4 кв.м.

Обращаясь с иском, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 31 января 2016 года по 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 421, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что поскольку Зирнием В.В, являющимся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в заявленном истцом размере.

При этом суд исходил из того, что расчета задолженности, представленный истцом на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

С выводами о необходимости погашения задолженности и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по коммунальным услугам без изменения.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что Зирний В.В, подавая заявление об отмене судебного приказа, реализовывал свои процессуальные права, при этом истец не был лишен возможности на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как и не лишен возможности вернуть в установленном порядке излишне уплаченную государственную пошлину.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2017 году собрания собственников многоквартирного жилого дома не проводилось, тарифы примененные истцом в расчете установлены неверно, не могут быть приняты, поскольку повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела и им дана мотивированная оценка в апелляционном определении.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зирний Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи