Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-68/2020[88-3716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4883/2019 по иску Фонда финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к Дадигаджиевой Зульфии Магомедовне, Абдуллаевой Мадине Тагировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дадигаджиевой Зульфии Магомедовны на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска Фонда финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к Дадигаджиевой Зульфии Магомедовне, Абдуллаевой Мадине Тагировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Взыскано в пользу Фонда микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан с Дадигаджиевой З.М. задолженность по договору займа N 301 от 26.08.2014 г, из которых: 450000 рублей - сумма основного долга, 62455, 98 рублей - сумма просроченных процентов, 85 400 рублей - пеня по просроченному основному долгу, 8076, 66 - пеня по просроченным процентам, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 10359, 33 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Абдуллаевой М.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, земельный участок, и жилой дом, определении способа обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установлении начальной цены заложенного имущества, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей взятых на себя обязательств по договору займа N 301 от 26 августа 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчицы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в судебном постановлении, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Дадигаджиевой З.М. о погашении задолженности по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, о котором стороной в районном суде не заявлялось, не имелось.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.