Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 8Г-693/2020[88-2734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании основную и дополнительную кассационные жалобы истца Морозова ФИО6 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Морозова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными, применении последствий признания недействительности решений.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Морозова А.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от

22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении требований по иску Морозова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 августа 2018 ничтожным, применении последствий признания недействительности (ничтожности) решений.

В кассационной жалобе Морозовым А.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не приняты во внимание нарушения процедурных вопросов проведения собрания, произвольное определение обязательной доли в расходах на содержание общего имущества МКД, некомпетентность собрания по решению поставленных вопросов, в том числе при согласовании применения покрывного материала для ремонта крыши.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что по объявлению от 17 августа 2018 года 27 августа 2018 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома (мкд) с повесткой дня: выбор председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; принятие решения о произведении ремонта крыши; внесении платы за ремонт крыши отдельной строкой.

Данное собрание было организовано ООО "Георгиевская крепость" по обращению жильцов верхних этажей указанного мкд в связи с протечкой кровли многоквартирного дома. Истец Морозов А.М. является владельцем квартиры 31 названного дома.

27 августа 2018 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" по вопросам, включенным в повестку дня. Большинством голосов (51, 03%) принято решение о ремонте кровли с внесением платы за ремонт крыши отдельной строкой с рассрочкой платежа на 5 месяцев с одной квартиры, "за" проголосовало 51, 03%, "против" - 6, 91%, "воздержалось" - 4, 53%.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, указав также на разрешение вопросов, входящих в компетенцию общего собрания при наличии кворума для разрешения вопросов в том варианте, как они включены в повестку дня собрания, указав также на самостоятельное основание к отказу по причине пропуска срока обращения в суд, руководствуясь ч. 2 ст. 181.1, ч. 1 ст. 181.2, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против её удовлетворения, также указав при повторной проверке на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца с учётом выполнения ответчиком бремени доказывания наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Судами проверены также доводы кассатора об отсутствии кворума на указанном собрании в той связи, что решаемые вопросы на собрании касались капитального ремонта. Доводы кассатора в этой части судами отвергнуты с учётом включения в повестку дня и разрешения вопроса о текущем ремонте кровли. В части доводов об отсутствии Морозова А.М. на оспариваемом собрании суды пришли к выводу о том, что при наличии итогов голосования по данному вопросу его голос не мог повлиять на принятое решение при наличии у него 1, 14% голоса от принадлежащей ему площади жилого помещения 32, 5%.

Доводы кассатора о его несогласии с решениями общего собрания, в том числе, когда не учтено, что ремонт крыши мкд являлся плановым по региональной программе капитального ремонта на иной год, в части сопоставления разницы стоимости ремонта крыши при применении различных технологий и материалов, были предметом рассмотрения и оценки судов. Само несогласие кассатора с обоснованностью и практичностью принятых собранием решений основанием для отмены указанных решений не являются, кассатор, как владелец помещения в указанном мкд, не лишён права инициировать собрание собственников для разрешения общих вопросов, приняв во внимание иные обоснования, расчёты и точки зрения на их разрешение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам судами дана подробная и мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подпись