Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-694/2020[88-2076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леуна Сергея Николаевича к Пак Светлане Григорьевне, Ким Руслану Николаевичу, Хроменко Наталье Руслановне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Пак Светланы Григорьевны, Ким Руслана Николаевича, Хроменко Натальи Руслановны

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Пак С.Г, представителя ответчиков Соколова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Леуна С.Н, - Скорняковой А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Леун С.Н. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Пак С.Г, Ким Р.Н, Хроменко Н.Р. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит ко следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Леун С.Н. является собственником жилого "адрес" края с 13 мая 2019 года.

Право собственности истца возникло на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Установлено, что в спорном помещении продолжают проживать ответчики Пак С.Г, Ким Р.Н, Хроменко Н.Р.

Каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 235, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселения ответчиков из указанного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков и не могло быть передано истцу, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Довод кассационной жалобы о незаконном обращении взыскание на спорное жилое помещение на основании решения суда от 2016 года основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, поскольку по сути направлен на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, исполнение которого является обязательным в силу закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях в ходе исполнительного производства и проведении торгов по продаже арестованного спорного имущества также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиками постановления о передаче спорного имущества на торги, законность проведения торгов не оспаривалась.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пак Светланы Григорьевны, Ким Руслана Николаевича, Хроменко Натальи Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи