Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-772/2020[88-2184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиала в Кочубеевском районе к Мазай ФИО7 о взыскании суммы задолженности за потребленный газ, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Мазай ФИО8 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение ответчика Мазай А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Рязановой А.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Кочубеевском районе обратилось в суд с иском к Мазай А.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате полученного с 1 марта 2015 года по 28 февраля 2019 года природного газа в сумме 192340, 10 рублей, задолженности по начисленной пени в сумме 33186, 02 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5454, 93 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 12 января 2009 года между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и Мазай А.Н. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в домовладение по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N N. В связи с истечением 1 марта 2015 года межпроверочного интервала прибора учета газа NPM-G4 заводской N 1455466 производство Италия, установленного по вышеуказанному адресу, объем потребляемого газа был произведен по нормативам газопотребления с 1 марта 2015 года (дата истечения срока поверки) по 28 февраля 2019 года, исходя из отапливаемой площади -230 кв.м, количества проживающих - 2 человека, наличия газопотребляющего оборудования - емкостного водонагревателя (котел-колонка), плиты газовой ПГ-4.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Мазай А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении", пунктами 21, 23, 24, 25, 29, 32, 38, 40, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Мазай А.Н, являясь абонентом, на которого возложена обязанность использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов в сроки, установленные технической документацией, извещать поставщика о выходе из строя оборудования, истечения срока поверки прибора учета, учитывая, что данной обязанности корреспондирует обязанность поставщика произвести поверку на основании заявки абонента, не направил прибор учета газа по истечении межповерочного интервала на очередную поверку, что повлекло для него правовые последствия, как определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа с 1 марта 2015 года по 10 ноября 2016 года. С даты установки нового и опломбированного прибора учета газа объем потребленного газа в домовладении ответчика рассчитан по его показаниям.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о пропуске срока исковой давности, уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мазай ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.