Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-812/2020[88-2837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулхаликовой С.Р. к ГУ-УПФР по Республике Дагестан, ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в Каякентском районе о признании отказа в назначении и выплате льготной пенсии за выслугу лет педагогического работника незаконными, обязании назначить и выплатить льготную пенсию за выслугу лет педагогического работника, установлении факта работы в должности воспитателя, установлении фактов учебы в высшем заведении и принадлежности трудовой книжки

по кассационной жалобе Абдулхаликовой С.Р. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Абдулхаликовой С.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Каякенского районного суда от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года исковые требования Абдулхаликовой С.Р. к ГУ-УПФР по Республике Дагестан, ГУ - ОПФР по Республике Дагестан в Каякентском районе о признании отказа в назначении и выплате льготной пенсии за выслугу лет педагогического работника незаконными, обязании назначить и выплатить льготную пенсию за выслугу лет педагогического работника, установлении факта работы в должности воспитателя, установлении фактов учебы в высшем заведении и принадлежности трудовой книжки удовлетворены частично.

Суд установилфакт учебы Абдулхаликовой С. Р. в высшем учебном заведении Дагестанском государственном университете им. З.И. Ленина с 1 сентября 1988 года по 1 июля 1993 год.

Установил факт принадлежности Абдулхаликовой С. Р. трудовой книжки серии АТ-УN, выданной на имя Абдуразизовой с исправлением на Абдулхаликову С. Р. с датой заполнения 31 марта 1987 года, за исключением записи от 16 января 1987 года о переводе воспитателем детского ясли на основании приказа NВ2.

Признаны действия ГУ ОПФ РФ по РД в Каякентском районе в не предоставлении письменного ответа в виде заключения на заявление о назначении льготной пенсии незаконным.

Суд обязал ГУ ОПФ РФ по РД в Каякетском районе направить на имя Абдулхаликовой С. Р. мотивированное заключение об отказе или в удовлетворении в назначении и выплате льготной пенсии, как педагогическому работнику.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Абдулхаликова С.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2 статьи 22).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 22).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе (часть 4 статьи 22).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий должностных лиц Управления Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Каякентском районе об отказе в назначении и выплате льготной пенсии за выслугу лет как педагогическому работнику и обязании ГУ ОПФ РФ по РД в Каякентском районе назначить и выплатить льготную пенсию за выслугу лет с января 2019 года, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в установленном Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" порядке решение об отказе в назначении пенсии пенсионным органом не принималось, письмами Управления Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Каякентском районе от 19 декабря 2017 года и от 21 января 2019 года Абдулхаликовой С.Р. сообщено об отсутствии у неё права на назначение досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику.

Признав действия пенсионного органа, выразившиеся в не предоставлении письменного ответа в виде заключения на заявление истца о назначении льготной пенсии незаконными, суд обязал ответчика направить на имя истца мотивированное заключение по вопросу о назначении Абдулхаликовой С.Р. и выплате льготной пенсии, как педагогическому работнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательства обращения Абдулхаликовой С.Р. с заявлением в установленном порядке с пакетом документов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит также правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта работы Абдулхаликовой С.Р. с 16 января 1987 года по 24 августа 1988 года в должности воспитателя ясли-сада совхоза "Башлыкентский" Каякентского района.

Запись в трудовой книжке о переводе "воспит. дет. ясли", датированная 16 января 1987 года, не удостоверена печатью работодателя. Данная запись в трудовой книжке значится под порядковым номером 2, перед записью об увольнении истца из совхоза "Башлыкентский", при этом в трудовой книжке в нумерации записей о переводе истца на должность воспитателя и об увольнении истца имеются неоговоренные исправления.

Как следует из материалов дела, приказом N 39 от 19 августа 1986года истица принята рабочей в винсовхоз в бригаду N 1 с 28.06.1986 года.

Исследовав оригинал трудовой книжки, а также книгу приказов совхоза "Башлыкентский" за 1987 год суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что факт работы Абдуразизовой С.Р. в должности воспитателя в ясли-сад не нашел своего подтверждения в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы работникам отделения по совхозу "Башлыкент" за период 1986 по 1988 годы доводов истца о работе в должности воспитателя в ясли-сад не подтверждают, поскольку ведомости подтверждают лишь сам факт начисления Абдуразизовой С. заработной платы. Сведения о том, по какой должности истцу выплачивалась указанная заработная плата, в ведомостях отсутствует.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны кассатора относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Каякенского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулхаликовой С.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.