Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-993/2020[88-2944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисун Татьяны Николаевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Фисун Татьяны Николаевны - Дзалаевым Олегом Федоровичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, представителя страховой компании Файзиева Д.У, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фисун Т.Н. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхового имущества в размере 991 121 рубль, неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в размере 4 043 рубля 05 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке документов, составлению и направлению претензии в размере 5 000 рублей, расходов услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 104 рубля 96 копеек. В обосновании иска указала на то, что с 30 января 2015 г..является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", приобретенного за счет средств ипотечного кредитования. 2 сентября 2017 г..заключила с САО "ВСК" договор добровольного страхования указанного жилого дома, ей выдан страховой полис N, сроком действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В январе 2018 г..истец стала замечать, что стена ее дома со стороны соседнего домовладения N по "адрес" стала проседать, появились вертикальные и горизонтальное трещины по углам и в местах примыкания стены к потолку, обои потянуло и разорвало, линолеум на полу стал деформироваться, снаружи строения между кирпичной кладкой появились трещины. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила протечку воды водопроводного ввода в соседнем домовладения, в связи с чем, заполнился водой смотровой колодец, образовались лужи воды вблизи фундамента ее жилого строения.

Актом обследования ее жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией администрации "адрес" с выходом на место установлено, что в основных конструкциях жилого дома имеются деформации и трещины, причиной может являться неконтролируемая утечка воды из водопровода дворового ввода в домовладение N, так как водопроводный кран и водопроводный колодец расположены на расстоянии 2-2, 5 м от стены жилого "адрес"; на кирпичной кладке из силикатного кирпича имеются трещины в швах кладки на уровне 3-4-5-го рядов кладки в месте нахождения водопроводного колодца домовладения N, продолжительность времени утечки не установлена, собственнику домовладения N рекомендовано провести ревизию и необходимый ремонт водопроводной системы. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в САО "ВСК", специалистом был проведен осмотр ее домовладения и составлен акт осмотра, назначена проверка убытка. Истца обратилась к оценщику за установлением размера ущерба с осмотром поврежденного домовладения, которым установлена рыночная стоимость выполненных ремонтных восстановительных работ жилого дома в размере 1 161 300 рублей, рыночная стоимость затрат для проведения этих работ в размере 991 121 рубль. ДД.ММ.ГГГГ письмом страховой компании в выплате страхового возмещения ей было неправомерно отказано с указанием на то, что событий, на случай которых проводилось страхование, не выявлено.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2019 г. требования Фисун Т.Н. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Фисун Т.Н. взыскана страховая выплата по договору добровольного страхования имущества в сумме 944 332 рубля, неустойка в сумме 25 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 193 рубля 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фисун Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Фисун Т.Н. - Дзалаев О.Ф. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца Дзалаев О.Ф. в ходатайстве просил отложить слушания дела ввиду его нахождении на лечении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив указанное ходатайство, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования Фисун Т.Н, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований Фисун Т.Н.

Проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил комплексного ипотечного страхования САО "ВСК" N, оценив условия заключенного сторонами договора добровольного страхования в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, к страховым случаям по риску утраты, повреждения недвижимого имущества относятся случаи залива, под которым понимается причинение застрахованному имуществу материального ущерба непосредственным воздействием влаги вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и пожаротушения, а при страховании жилых помещений в многоквартирном жилом доме - проникновения воды или других жидкостей из других помещений, не принадлежащих страхователю (пункты 3.1.1, 3.1.1.4 Правил страхования).

В рассматриваемом случае доказательств об аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и пожаротушения истца в суд не представила.

Из заключения экспертизы ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках другого гражданского дела по иску Фисун Т.Н. к Чмелеву М.М. ("адрес") о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления домовладения, следует, что на территории домовладения N утечки воды не зафиксировано, напротив, установлен факт несоответствия системы водостока и водоотведения жилого "адрес" требованиям, предъявляемым к данным конструкциям. Вероятными причинами повреждений жилого дома могли стать снижение несущей способности конструкции фундамента жилого дома литер А в результате замачивания атмосферной влагой, при отсутствии работающей системы от конструкций жилого "адрес", снижение несущей способности грунта под подошвой фундамента, деформация фундамента строения, при наличии неблагоприятных грунтовых условий и локальном замачивании грунта (том 1, л.д. 17-29).

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 11.6.1.12 Правил страхования предусмотрен страховой случай, связанный с повреждением застрахованного имущества, согласно которому, если иное не предусмотрено договором страхования, страховое покрытие по риску утраты или повреждения недвижимого имущества в результате конструктивных дефектов строений, помещений предоставляется только в дополнении к основному договору страхования недвижимого имущества от риска/рисков утраты или повреждения недвижимого имущества.

В данном случае заключением экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, установлено, что в период январь-октябрь 2019 г. были проведены работы по ремонту крыши жилого "адрес" и замене ее покрытия с черепичного на покрытие из металлопрофиля, в связи с чем ответить на вопрос о том, являются ли выявленные ранее нарушения/недостатки в водосточной и водоотводной системе причиной образования повреждений конструктивных элементов (включая внутреннюю отделку дома) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств о наступлении события, которое можно отнести к страховым случаям в соответствии с заключенным договором добровольного страхования имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, не усматривается.

Всем доказательствам и обстоятельствам по делу судом апелляционной инстанции приведена правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Фисун Татьяны Николаевны - Дзалаевым Олегом Федоровичем, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина