Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 16-3690/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г.Брянска от 22 июля 2019 года и решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г.Брянска от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 сентября 2019 года, ФИО1 (далее по тексту Толчин С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Толчин С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевшая ФИО4 и ее законный представитель ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представили.

Заявленное Толчиным С.В. одновременно с подачей жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению по существу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 апреля 2019 года примерно в 12 часов 25 минут в районе "адрес" при движении транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял водитель Толчин С.В, произошло самопроизвольное открытие задней двери, которая ударила пешехода ФИО4 После чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель Толчин С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 был выставлен диагноз ушиб левого локтевого сустава, которое как телесное повреждение экспертной оценки не подлежит, также был причинен материальный ущерб в виде повреждения мобильного телефона марки Айфон 6S.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Толчина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП - 17056 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет понятие административного правонарушения, как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние Толчина С.В. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Толчина С.В. в жалобе о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку автомобиль не находился в движении, кроме того, ему не было известно о том, что потерпевшей были причинены какие-либо телесные повреждения открытой дверью автомобиля, и о техническом повреждении ее мобильного телефона, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы противоречат установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона.

Событие инкриминированного Толчину С.В. административного правонарушения и его вина в совершении такого правонарушения подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о невыполнении Толчиным С.В. требований Правил дорожного движения, об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, сделанным с учетом указанных выше положений Кодекса Российской Федерации и Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о недопустимости составленного должностным лицом ГИБДД протокола осмотра места происшествия на правильность выводов судей нижестоящих инстанций не влияет в силу следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения относится к числу доказательств по делу и является процессуальным документом, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 4 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются: действия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, в том порядке, в каком они производились; состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета; другие существенные для данного дела обстоятельства.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра (часть 9 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судебными инстанциями, указанный протокол соответствует предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения было обеспечено, их анкетные данные отражены в соответствующих графах протокола.

Протокол осмотра места происшествия сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные относительно участка состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.

То обстоятельство, что осмотр места совершения административного правонарушения осуществлялся, и протокол осмотра места административного правонарушения составлялся в отсутствие собственника транспортного средства и Толчина С.В, не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством, поскольку согласно данному протоколу, осмотр места происшествия производился в день такого дорожно-транспортного происшествия, и на момент осмотра транспортное средство, участвовавшее в совершении дорожно-транспортного происшествия, и водитель, скрывшийся с места происшествия, установлены не были.

Данный протокол осмотра места совершения административного правонарушения как и процессуальные документы по делу составлены уполномоченными на то должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Толчина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что судом произведен допрос несовершеннолетней потерпевшей в присутствии педагога, доверенность на имя которой не содержит даты выдачи и срока, на которой она выдана, на законность судебных актов не влияют, поскольку нарушение прав Толчина С.В. не установлено.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не были допрошены свидетели, которые могли быть очевидцами происшествия, не запрошены записи с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях расположенных вблизи к месту происшествия магазинов, не была проведена трассологическая экспертиза, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения и разрешения данного дела. Полагать, что судебными инстанциями рассмотрено дело неполно и невсесторонне, оснований не имеется.

В жалобе Толчин С.В. указывает на недостоверность, неточность и противоречия объяснений потерпевшей ФИО4, ее законного представителя ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 и их законных представителей.

Между тем, такие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Толчина С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Толчина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Толчину С.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г.Брянска от 22 июля 2019 года и решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья