Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-3729/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 (далее Ломовских С.П.) на вступившее в законную силу решение судьи Липецкого областного суда от 23 января 2020 года, вынесенное в отношении Липецкой таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Липецкой области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года, Липецкая таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Липецкого областного суда от 23 января 2020 года указанные акты изменены в части назначенного наказания, назначено наказание Липецкой таможне в виде предупреждения, в остальной части названные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ломовских С.П. просит отменить решение судьи Липецкого областного суда от 23 января 2020 года как незаконное, оставить без изменения состоявшееся по делу постановление должностного лица.

ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее в установленный срок не представила.

Уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом, вынесшим постановление по делу, Липецкая ФИО3 представила возражения, в которых просит оставить решение судьи Липецкого областного суда без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, ФИО6, занимающая должность старшего государственного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Липецкой таможни, обратилась с заявлением от 10 сентября 2019 года на имя руководителя Липецкой таможни о проведении расследования по факту травмы, полученной ею на рабочем месте 18 июня 2019 года.

Приказом руководителя Липецкой таможни от 12 сентября 2019 года N 309 создана комиссия для проведения расследования по факту получения травмы ФИО6, которой поручено провести расследование обстоятельств получения травмы с соответствии со статьями 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно протоколу N 1 заседания комиссии от 12 сентября 2019 года комиссия приняла решение предложить ФИО6 собрать и представить документы, необходимые для принятия решения о признании (непризнании) случая нетрудоспособности несчастным случаем на производстве в срок до 2 октября 2019 года: заверенный лечебным учреждением документ о первичном обращении за медицинской помощью с указанием даты и времени (заверенная копия Журнала приема больных и отказов в госпитализации, справка о первичном обращении в медицинское учреждение и т.п.); заверенную медицинским учреждением копию медицинской справки по форме N 315/у; заверенную медицинским учреждением копию медицинской справки по форме N 316/у; медицинское заключение о нахождении (ненахождении) пострадавшего в момент несчастного случая (обращения) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В протоколе N 2 заседания комиссии от 2 октября 2019 года отражено решение комиссии о том, что заявления и документы, представленные ФИО6, а также объяснения должностных лиц таможни не могут служить документальным подтверждением факта получения травмы на рабочем месте Фокиной С.Д. в связи с тем, что ею не представлены документы, необходимые для принятия решения о признании (непризнании) случая нетрудоспособности несчастным случаем на производстве, в том числе указанные в протоколе N.

Согласно заключению комиссии в акте служебного расследования N33-26/1 от 2 октября 2019 года установить получение травмы при исполнении ФИО6 своих служебных обязанностей не представилось возможным. Получение травмы ФИО6 не признано несчастным случаем, происшедшим с должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

При проверке жалобы ФИО6 должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области были установлены нарушения, допущенные при проведении комиссией расследования, а именно, в нарушение действующих норм федерального законодательства и локального нормативного акта необходимые для расследования документы комиссией самостоятельно не истребовались, их было предложено представить пострадавшей ФИО6, протоколы опроса и осмотра не составлялись.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области в отношении Липецкой таможни дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Государственной инспекции в Липецкой области и судебные инстанции установили наличие в действиях Липецкой таможни состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, судья областного суда посчитал возможным изменить назначенное Липецкой таможне наказание в виде штрафа на предупреждение, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа в кассационной жалобе приводит доводы о том, что изменение наказания в виде штрафа на предупреждение было произведено судьей областного суда необоснованно. Между тем выводы судьи Липецкого областного суда о наличии условий, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможности назначения Липецкой таможне наказания в виде предупреждения переоценке не подлежат.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, решение судьи Липецкого областного суда от 23 января 2020 года отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Липецкого областного суда от 23 января 2020 года, вынесенное в отношении Липецкой таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна:

Судья