Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 16-4142/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 13 января 2020 года, решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Бирюкова Ю.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 марта 2020 года, Бирюкова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бирюкова Ю.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 13 января 2020 года и решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 марта 2020 года отменить, назначить ей иной вид административного наказания или отправить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судом применено суровое наказание, поскольку транспортное средство ей необходимо для посещения престарелого родственника и для того, чтобы добираться до основного места работы. Также указывает, что она не была извещена о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и не имела времени для подготовки к судебному заседанию.

Представитель потерпевшего АО "Калуганефтепродукт", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 января 2020 года в 19 часов 30 минут на 281 км автодороги М-3 Украина в Думиничском районе Калужской области водитель Бирюкова Ю.Н, управляя автомобилем марки Тойота "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустила повреждение заправочного пистолета на АЗС "Роснефть", после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 5 января 2020 года, схемой места совершения административного происшествия от 1 января 2020 года с приложенными фотоматериалами, письменными объяснениями Бирюковой Ю.Н, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние Бирюковой Ю.Н. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Бирюковой Ю.Н. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, у нее отсутствовала возможность подготовиться к судебному рассмотрению дела, нельзя признать состоятельным, потому как в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Мировой судья, получив от инспектора ГИБДД административный материал, принимает его к производству, назначает дату и время рассмотрения дела и извещает об этом водителя. Как усматривается из материалов дела, Бирюкова Ю.Н, принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела, в ходе которого вправе была знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и (или) ходатайствовать об их истребовании, заявлять ходатайства и отводы, заявлять ходатайства об отложении судебного заседания для предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству, пользоваться юридической помощью защитника и пользоваться иными правами, предоставленными действующим законодательством. Бирюкова Ю.Н. таким правом не воспользовалась, хотя при рассмотрении дела мировым судьей ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 21.1, 24.2, 25.1, 29.5, 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем у Бирюковой Ю.Н. отобрана подписка о разъяснении прав, которая подписана лично Бирюковой Ю.Н. (л.д. 11).

Довод Бирюковой Ю.Н. об изменении постановления и назначении иного вида наказания не подлежит удовлетворению. Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок или административный арест.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бирюковой Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, суд правильно применил нормы названного Кодекса и назначил наказание в виде лишения специального права, поскольку административный арест является более тяжким видом административного наказания, чем предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой вид наказания, как лишение специального права (статья 3.2).

Иные доводы жалобы также не содержат правых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 13 января 2020 года, решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна:

Судья