Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 16-4166/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 17 декабря 2019 года, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Парфенов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, Парфенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Парфенов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Парфенова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 июня 2019 года в 07 часов 35 минут на 741 км а/д М-4 "Дон" Богучарского района Воронежской области водитель Парфенов А.А, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Парфенову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, Парфенов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Парфенова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 июня 2019 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 июня 2019 года. Достоверность внесенных в указанные процессуальные сведения удостоверена должностным лицом, их составившим, понятыми и Парфеновым А.А, у которого каких-либо замечаний и возражений не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Парфенову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 июня 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 июня 2019 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 июня 2019 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 июня 2019 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 5 июня 2019 года (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Парфенова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Парфенова А.А. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с его шоковым состоянием из-за боязни привлечения к уголовной ответственности за хранение и транспортировку наркотических средств, обнаруженных в автомобиле под его управлением, а также в связи с тем, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали одноразовые мундштуки для алкотектора, поэтому сотрудник ГИБДД сам предложил ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы не основаны на материалах делах и доказательно не подтверждены.

Более того, Парфенов А.А при составлении в отношении него процессуальных документов по делу мог воспользоваться принадлежащим ему правом дать объяснения, изложить обстоятельства произошедшего события, однако таким правом не воспользовался, возражений и замечаний также не выразил.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Парфенова А.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Утверждение Парфенова А.А. в жалобе о том, что у сотрудников ГИББДД отсутствовали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку он не был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен только протокол о задержании транспортного средства, в котором имеется указание на возвращение ему автомобиля 5 июня 2019 года в 8 часов 20 минут, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Парфенов А.А. в связи с наличием у него выявленных сотрудниками ГИБДД внешних признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена Парфеновым А.А, о чем в данном протоколе имеется его личная подпись.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, которым управлял Парфенов А.А, в 08 часов 20 минут было возвращен не Парфенову А.А, а ФИО4

Оценив в совокупности с материалами дела приведенные доказательства, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Парфенов А.А, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам Парфенова А.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Парфенова А.А. в совершенном правонарушении.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

По существу изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Парфенова А.А. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Парфенова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Парфенову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 17 декабря 2019 года, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья