Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 16-4174/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 (далее Ткач Е.П.), действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 10 марта 2020 года, решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 (далее Гамзатов В.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года, Гамзатов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гамзатова В.Г. - Ткач Е.П. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гамзатова В.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2020 в 05 часов 50 минут на "адрес" водитель Гамзатов В.Г. управлял транспортным средством марки "Газель", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гамзатову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Гамзатова В.Г. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Гамзатов В.Г. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гамзатов В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гамзатову В.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие понятых, и осуществлялась видеозапись).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 февраля 2020 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 февраля 2020 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 февраля 2020 года (л.д. 8); чеком технического средства измерения от 4 февраля 2020 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 февраля 2020 года (л.д. 9); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 февраля 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Гамзатов В.Г. при осуществлении видеозаписи, а также в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании, предусмотренном пунктом 10 Правил, от прохождения которого он отказался.

Отказ Гамзатова В.Г. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал "отказываюсь", удостоверив своей подписью правильность внесённых в такой протокол сведений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гамзатова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Гамзатова В.Г. - Ткач Е.П. указывает на отсутствие у сотрудника полиции оснований для отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Гамзатова В.Г. отсутствовали какие-либо признаки опьянения. Вместе с тем, такие доводы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что основанием для отстранения Гамзатова В.Г. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, в соответствии с пунктом 3 Правил наличие указанных внешних признаков опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основанием же для направления Гамзатова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель Гамзатов В.Г. находится в состоянии опьянения.

Указанные процессуальные действия в отношении Гамзатова В.Г. были совершены в строгом соответствии с законом, каких-либо нарушений не установлено.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о неразъяснении сотрудниками ГИБДД Гамзатову В.Г. его процессуальных прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, поскольку такие доводы противоречат материалам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Гамзатову В.Г. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его личной подписью в протоколе. Имея право дать письменные объяснения, Гамзатов В.Г. в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений относительно допущенных нарушений не выразил.

С учётом изложенного протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Гамзатова В.Г. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы заявителя в жалобе о том, что Гамзатов В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что в автомобиле под его управлением находились живые цветы, которые могли бы погибнуть, а убытки были бы возложены на Гамзатова В.Г, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гамзатова В.Г. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, такие доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Гамзатову В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гамзатова В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 10 марта 2020 года, решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья