Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-4812/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия Жуковского района "Водоканал" Шило С.В. (далее Шило С.В.) на вступившие в законную силу постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 июля 2019 года, решение судьи Брянского областного суда от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия Жуковского района "Водоканал" (далее также МУП Жуковского района "Водоканал") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года муниципальное унитарное предприятие Жуковского района "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Брянского областного суда от 19 марта 2019 года указанное постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено в Жуковский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 11 октября 2019 года, МУП Жуковского района "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник муниципального унитарного предприятия Жуковского района "Водоканал" Шило С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 июля 2019 года и решения судьи Брянского областного суда от 11 октября 2019 года, приводя доводы о нарушении норм материального права, вынесении судебных актов без учета имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов судей фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на то, что в договоре на отпуск питьевой воды, заключенном указанным юридическим лицом и абонентом Р.В.Н, определена граница эксплуатационной ответственности - водопроводный колодец в месте присоединения водопроводного ввода на дом к центральному уличному водопроводу, в связи с чем ответственность по осуществлению капитального и текущего ремонта водопроводного колодца возлагается на абонента. Указывает, что в суд представлены протоколы исследований качества питьевой воды, подтвердившие ее соответствие санитарно-химическим показателям, и не соглашается в этой части с выводами судебных инстанций, а также показаниями специалиста и эксперта, допрошенных судьей при рассмотрении дела.

В жалобе также заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в здании Жуковского районного суда Брянской области с использованием видео-конференцсвязи.

Данная жалоба рассматривается судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного защитником предприятия Шило С.В. ходатайства о рассмотрении жалобы с использованием видео-конференцсвязи не имеется.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 года (далее СанПиН 2.1.4.1074-01).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктом 3.5 указанных СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам.

В целях решения социальных задач по оказанию услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, эффективного использования муниципального имущества и получения прибыли создано муниципальное унитарное предприятие Жуковского района "Водоканал", что следует из пункта 2.1 Устава юридического лица.

Как усматривается из материалов дела на основании обращения Р.В.Н, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах в отношении предприятия назначено и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в исследованном образце воды централизованных систем питьевого водоснабжения, отобранном из водопроводного крана заявителя, фактические значения мутности и железа превышают допустимые уровни гигиенических нормативов, чем нарушены требования СанПиН 2.1.4.1074-01.

Данные обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 22 августа 2018 года N 157, явились основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения предприятием санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); протоколом о взятии проб и образцов от 02 августа 2018 года (л.д. 11); экспертным заключением от 14 августа 2018 года N 1-К-401о (л.д. 32-33); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, установленную статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями обоснованно принят во внимание вывод эксперта о том, что исследованный образец воды централизованных систем питьевого водоснабжения, отобранный из водопроводного крана (заявитель Р.В.Н..) на улице Никольской в деревне Никольская Слобода Жуковского района Брянской области, не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

Данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полученных административным органом в ходе производства по делу, подтверждены показаниями специалиста С.Т.В. и эксперта Б.А.Н. допрошенных судьей районного суда 19 июля 2019 года при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судьями районного и областного судов, получили надлежащую оценку, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения муниципального унитарного предприятия Жуковского района "Водоканал" к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическому лицу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 июля 2019 года, решение судьи Брянского областного суда от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия Жуковского района "Водоканал" Шило С.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина