Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-4901/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Недобывайлова Я.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 31 октября 2019 года, вынесенное в отношении Недобывайлова Я.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 31 октября 2019 года Недобывайлов Я.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Недобывайлов Я.Ю. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2019 года в 3 час. 8 мин. в районе 0 км. + 50 м. автомобильной дороги Южный подход Репное - Таврово в "адрес" Недобывайлов Я.Ю, управлявший транспортным средством марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, указанным в пункте 3 Правил, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Недобывайлова Я.Ю. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Недобывайлова Я.Ю. о том, что дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области, однако в дальнейшем было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Данное дело решением судьи Белгородского района Белгородской области от 12 августа 2019 года направлялось на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области. Мировым судьей судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных Законом Белгородской области от 13 марта 2000 года N 93 "О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области".

Вопреки доводам Недобывайлова Я.Ю. из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей организацией почтовой связи были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о почтовом отправлении, направлявшемся в адрес заявителя.

Довод Недобывайлова Я.Ю. о том, что ему не доставлялось уведомление о поступлении почтовой корреспонденции, ничем не подтверждается.

Поскольку мировым судьей были созданы условия для реализации заявителем права на участие в рассмотрении дела посредством направления судебной повестки по месту его жительства, поэтому неизвещение его смс-сообщением не может повлечь отмену судебного акта.

Ошибочное указание в постановлении о том, что в связи с отказом Недобывайлова Я.Ю. ему не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на правильность выводов суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле данные, зафиксированные на бумажном носителе (чеке), не подтверждают факт прохождения заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам Недобывайлова Я.Ю. факт наличия у него указанного признака опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи совершения процессуальных действий, о незаконности судебного постановления не свидетельствует. В данном случае процессуальные действия в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершались с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Довод Недобывайлова Я.Ю. об отсутствии у него объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является предположением и не опровергает факт отказа заявителя от его прохождения. Данный факт удостоверен заявителем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в деянии Недобывайлова Я.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие Недобывайлова Я.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Недобывайлова Я.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Недобывайлову Я.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 31 октября 2019 года, вынесенное в отношении Недобывайлова Я.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Недобывайлова Я.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов