Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-4947/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Кирякина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 10 марта 2020 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Кирякина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года, Кирякин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кирякин А.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2019 года в 6 час. 3 мин. в районе "адрес" в "адрес" Кирякин А.В. управлял автомобилем марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кирякину А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Кирякин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако в медицинском учреждении заявитель в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Кирякина А.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 10 марта 2020 года по истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, составляет один год.

В силу части 5 статьи 4.5 названного Кодекса в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кирякина А.В. дела об административном правонарушении, имели место 27 января 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 5 марта 2019 года удовлетворено ходатайство Кирякина А.В. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 18303532335947 указано о том, что корреспонденция принята в отделении почтовой связи отправителя 20 марта 2019 года и получена адресатом 26 марта 2019 года.

Однако в извещении подпись сотрудника суда о получении материалов дела отсутствует.

Из заключения председателя Балашовского районного суда Саратовской области по результатам проверки доводов обращения врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 25 декабря 2019 года следует, что доказательства доставки почтового отправления в суд, отсутствуют, утрата материалов дела об административном правонарушении в отношении Кирякина А.В. произошла при пересылке почтового отправления.

При таких обстоятельствах содержащиеся в отчете об отслеживании почтового отправления сведения о поступлении 26 марта 2019 года мировому судье судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области материалов дела нельзя признать достоверными.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно при исчислении срока давности привлечения Кирякина А.В. к административной ответственности исходили из того обстоятельства, что в процессе почтовой пересылки дело об административном правонарушении было утрачено, в судебный участок N 4 г. Балашова Саратовской области до 6 февраля 2020 года не поступало. В связи с этим срок давности привлечения заявителя к административной ответственности приостанавливался с 5 марта 2019 года до момента поступления мировому судье копий материалов дела 6 февраля 2020 года.

Поскольку на дату изготовления постановления в полном объеме срок давности привлечения Кирякина А.В. к административной ответственности не истек, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Кирякина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Кирякина А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Кирякину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 10 марта 2020 года и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Кирякина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кирякина А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов