Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 16-5660/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Мигунова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Мигунова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года, Мигунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мигунов В.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мигунова В.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2019 года в 23 часа 5 минут на "адрес" Мигунов В.А, управляя транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 3), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Мигунова В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Мигунова В.А. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением его защитника в командировку в г. Москву, несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Мигунова В.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Мигунова В.А. на постановление мирового судьи отказано (л.д. 96-97).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей и судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации Мигуновым В.А. процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право на защиту Мигунова В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не нарушено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Мигунова В.А, его защитника - ФИО5, которые реализовали процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мигунова В.А. Доводам Мигунова В.А. дана правильная оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Мигунова В.А. в совершенном административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Мигунова В.А, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД, допрошенный мировым судей в качестве свидетеля, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан второй сотрудник ГИБДД, поскольку в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Учитывая, что сотрудник ГИБДД Чирков В.Н. являлся непосредственным свидетелем совершения Мигуновым В.А. административного правонарушения, он был правомерно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Указание в упомянутом протоколе сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которого не запрещают привлечение должностных лиц в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Мигунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мигунова В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Мигунову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Мигунова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мигунова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева