Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-10204/2020[77-1793/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Сосновской К.Н, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника обвиняемой Кобзевой Л.П. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 619 от 29 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. и кассационной жалобе представителя потерпевшего - ФИО12 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Кобзевой Л.П..

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 года уголовное дело в отношении Кобзевой Л.П, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кобзевой Л.П. оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, мнение защитника обвиняемой Кобзевой Л.П. - адвоката Киреевой Т.В, просившей об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Кобзева Л.П. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил безопасности во взрывоопасном цехе, которые повлекли причинение крупного ущерба и по неосторожности смерть шести лиц.

Уголовное дело для рассмотрения поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судом было вынесено вышеуказанное постановление, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. указывает, что закон предусматривает единственный критерий возвращения уголовного дела прокурору - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела. Утверждает, что суд не указал конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения по делу. Ссылается на то, что в обвинительном заключении изложена прямая причинно-следственная связь между действиями Кобзевой Л.П, нарушившей свои должностные обязанности, и наступившими последствиями. Кобзева Л.П. была ознакомлена с положениями технологической документации, имеющейся на "данные изъяты" которая предписывала рабочим и руководителю работ Кобзевой Л.П. незамедлительно прекращать работы при выявлении нарушений целостности корпуса мин. Из предъявленного Кобзевой Л.П. обвинения видно, что она знала о последовательности действий при обнаружении поврежденных мин, но в нарушение своей должностной инструкции не довела всесторонне и качественно эту информацию до подчиненных работников, которые, в отличие от Кобзевой Л.П, не были осведомлены о последовательности таких действий. Кобзева Л.П. не назначила на работы с минами мастера, в связи с чем сама должна была постоянно присутствовать при ведении данных работ. Утверждает, что указания суда, содержащиеся в постановлении, направлены на побуждение органа следствия к оценке действий (бездействий) сотрудников "данные изъяты" за период с 1 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как в обвинении Кобзевой Л.П. инкриминирован период с 17 по 31 августа 2018 года, в течение которого она нарушала правила безопасности.

На предварительном следствии постановлением от 16 марта 2020 года уже была дана юридическая оценка действиям должностных лиц "данные изъяты", в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 217, ч.3 ст. 293 УК РФ. Полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении суда первой инстанции обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО15 полагает судебные решения незаконными. Выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом считает преждевременными. Обращает внимание, что суд возвратил уголовное дело прокурору, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме исследовать в совокупности все доказательства, при этом фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, постановление Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции истолковал их неверно, что повлекло неправильное применение уголовно-процессуального закона и возвращение дела прокурору. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Кобзева Л.П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения правил безопасности во взрывоопасных цехах - в здании 200 цеха N "данные изъяты", которое повлекло по неосторожности смерть шести лиц, а также причинение "данные изъяты" крупного ущерба в сумме 48710342 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на наличие в обвинительном заключении противоречий в выводах о взаимосвязи преступных действий Кобзевой Л.П. с наступившими от них последствиями в части указания времени совершения преступления, описания объективной и субъективной сторон преступления, субъекта преступных действий, сославшись на то, что в связи с этим сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, не представляется возможным.

Суд первой инстанции в оспариваемом постановлении также указал, что изложенная в обвинительном заключении реальность угрозы не определена установлением нарушения Кобзевой Л.П. конкретных правил безопасности на взрывоопасных объектах, закрепленных специальными нормативами и предписаниями, которые не нашли свое отражение в обвинительном заключении через соответствующие положения, инструкции, технические регламенты, любую иную техническую документацию.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что решения, действия (бездействие) сотрудников "данные изъяты", связанные с событием преступления, подлежат оценке в целях уголовного преследования по ч.3 ст.217 УК РФ за весь вышеуказанный период, а не только в день несчастного случая 31 августа 2018 года.

Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, должностная инструкция Кобзевой Л.П, а также технологическая документация, связанная с регламентом осмотра корпуса мин ПМН-2 на наличие конкретных дефектов.

При этом, как обоснованно указано в кассационном представлении, в обвинительном заключении имеется вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями Кобзевой Л.П, связанными с нарушением своих должностных обязанностей, и невыявлением имеющегося в минах ПМН-2 дефекта одной из деталей механизма ее возведения - втулки ЯБГИ.753114.001, приведшего к самопроизвольному переводу мины в боевое положение.

Что касается указаний суда о том, что решения и действия (бездействие) сотрудников "данные изъяты" связанные с событием преступления, подлежат оценке в целях уголовного преследования по ч.3 ст.217 УК РФ за весь вышеуказанный период, а не только в день несчастного случая 31 августа 2018 года, то они противоречат положениям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения судов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочными, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

По изложенным основаниям состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению в Дзержинский городской суд Нижегородской области для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. и кассационную жалобу представителя потерпевшего - ФИО16. удовлетворить.

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Кобзевой Л.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области в ином составе суда со стадии судебного рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: