Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-10220/2020[77-1736/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В.

при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Егоровой М.А, защитника осужденного Запольского К.С. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N 590 от 10 января 2003 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей (гражданского истца) ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка N1 Белинского района Пензенской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное постановление Белинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года в отношении Запольского К.С.

По приговору мирового судьи судебного участка N1 Белинского района Пензенской области от 18 февраля 2020 года

Запольский ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес", холост, работающий в "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не выезжать за пределы территории Белинского муниципального района Пензенской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию Белинского района Пензенской области 1 раз в месяц для регистрации в дни, определенные инспекцией.

Мера процессуального принуждения Запольскому К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

С Запольского К.С. в пользу потерпевшей ФИО12 в счет компенсации морального вреда взыскано 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

За потерпевшей Пуршевой А.Э. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Белинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей Пуршевой А.Э, мнение защитника-адвоката Фетисовой О.В. и прокурора Егоровой М.А, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Запольский К.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено 23 августа 2019 года в г. Белинский Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая (гражданский истец) ФИО9 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части гражданского иска. Считает, что мировой судья при определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, не раскрыл содержание доказательств обоснования размера возмещения морального вреда, и не дал им оценку. Указывает, что мировым судьей в приговоре не приведены мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение гражданского иска, не учтены характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины осужденного и его материальное положение. Обращает внимание, что мировой судья допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно на взыскание компенсации морального вреда не в заявленном в гражданском иске размере, а в сумме, на которую согласился осужденный, при этом данные обстоятельства оставил без внимания и суд апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление изменить в части разрешения гражданского иска, удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая доводы жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Запольского К.С. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела видно, что суд удостоверился в том, что Запольский К.С. был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Запольского К.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ и является законным.

Наказание Запольскому К.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Запольскому К.С. наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы, приводимые потерпевшей ФИО9 в кассационной жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, которую она считает заниженной, проверялись судом апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда у судебной коллегии нет оснований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу в отношении Запольского К.С. не допущено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к изменению либо к отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Белинского района Пензенской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное постановление Белинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года в отношении Запольского ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: