Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-10285/2020[77-1841/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Щадных Д.А. и Савельева А.И.

при секретаре Бединой А.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Михейкина М.А, представителя потерпевшего по доверенности Мажейка В.А.

осужденного Каменева Н.К.

защитника осужденного Каменева Н.К.- адвоката Агафонова А.В, представившего удостоверение N 737 от 4 мая 2012 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Каменева Н.К. - адвоката Агафонова А.В. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 3 июня 2020 года в отношении Каменева Н.К.

По приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 10 марта 2020 года

Каменев ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работающий "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 29декабря 2009 года N 383-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в отношении Каменева Н.К. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 3 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Каменева Н.К. - адвоката Агафонова А.В, выступление осужденного Каменева Н.К. и защитника-адвоката Агафонова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение представителя потерпевшего Мажейка В.А. и прокурора Михейкина М.А, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Каменев Н.К. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, а также иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2013 по 2015 гг. в Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Агафонов А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Каменева Н.К, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что показания свидетелей ФИО47 и ФИО46 - работников бухгалтерии, противоречат установленным судом обстоятельствам относительно того, что Каменев Н.К. фактически осуществлял руководство "данные изъяты" с 2013 по 31 декабря 2015 года, в то время как данные свидетели поясняли, что в указанный период руководство организацией осуществлялось генеральным директором Поспеловым С.А, который выполнял функции руководителя и подписывал все документы, в том числе, относительно вопросов налогообложения. Отмечает, что исходя из показаний свидетеля ФИО45 все вопросы, связанные с возмещением НДС за 2 квартал 2014 года, согласовывались также с ФИО48 Обращает внимание, что иных доказательств, подтверждающих факт того, что Каменев Н.К. давал указание главному бухгалтеру Никишиной Н.В. учесть в книге покупок фиктивные счета-фактуры, не имеется. Полагает, что выводы суда относительно того, что Каменев Н.К. являлся единственным фактическим руководителем "данные изъяты" являются необоснованными. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО44 - бывшего руководителя "данные изъяты" в части того, что он осуществлял фактическое руководство организацией в 2013-2015 годах, и данное общество вело реальную коммерческую деятельность по реализации сельхозпродукции. Приводит доводы о том, что "данные изъяты" учреждено 2 февраля 2015 года и не могло участвовать в сделках с "данные изъяты" в 2014 году. Указывает, что судом не приняты во внимание выводы Арбитражного суда Пензенской области, изложенные в решении от 25 декабря 2018 года, вступившего в законную силу, в части неустановления прямого умысла "данные изъяты" на уклонение от уплаты налогов.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13 считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы о виновности Каменева Н.К. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями Каменева Н.К. об обстоятельствах создания им "данные изъяты" собственником которого он являлся; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, выявленных в результате выездной налоговой проверки; аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 - главного государственного налогового инспектора МИФНС России N по "адрес"; показаниями свидетеля ФИО15 - генерального директора ООО "ЗСК Оранж", об обстоятельствах его приема на работу собственником общества Каменевым Н.К. и абсолютного руководства организацией последним; показаниями свидетеля ФИО16 - председателя СПСК "Сельхозпрод", об обстоятельствах создания кооператива Каменевым Н.К, в составе которого фактически находился только он, ведении Каменевым Н.К. всей деятельности кооператива и бухгалтерии, а также обстоятельствах отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности между кооперативом и ООО "Капитал", ООО "Янтарь", ООО "Аграрий", которые якобы являлись поставщиками товара, который СПСК "Сельхозпрод" якобы реализовывало в "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО17 - главных бухгалтеров ООО "ЗСК Оранж" в различные периоды времени, об обстоятельствах осуществления деятельности общества, единственным учредителем которого был Каменев Н.К.; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах принятия формального участия в качестве учредителей СПСК "Сельхохпрод" по просьбе ФИО16; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах осуществления трудовой деятельности в ООО "ЗСК Оранж" фактическим руководителем которого был ФИО1; показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах представления ФИО1 интересов относительно аренды помещений ООО "ЗСК Оранж",

СПСК "Сельзозпрод", ООО "Аграрий" и подготовки им документов; показаниями свидетеля ФИО31 об обстоятельствах поставки семян в 2014-2015 годах на территорию "данные изъяты", которую, согласно копий договоров он поставлял в ООО "Капитал", при этом оплата за продукцию производилась ООО "Аграрий", а продукцию доставлял в ООО "ЗСК Оранж"; показаниями свидетеля ФИО32 об обстоятельствах поставки семян в "данные изъяты", при этом все переговоры им велись с ФИО1, а договор был подписан ФИО33; показаниями свидетеля ФИО34 об обстоятельствах поставки кукурузы в ООО "Капитал", в то время как по договору оплата за продукцию была произведена "данные изъяты" показаниями свидетеля ФИО35 об обстоятельствах поставки продукции в ООО "Янтарь" и ООО "Капитал", оплату за которую осуществляло "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО36 об обстоятельствах поставки ячменя в 2015 году в ООО "ЗСК Оранж", деньги за который перечисляло "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО37 об обстоятельствах поставки льна в "данные изъяты" оплата за который поступила от "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО38 об обстоятельствах поставки семян в неизвестную организацию, оплата за который произведена "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО39 об обстоятельствах поставки семян в "данные изъяты", при этом по договорам покупателем являлся ООО "Янтарь"; показаниями свидетеля ФИО40, об обстоятельствах поставки сельхозпродукции в 2013-2015гг.

Каменеву Н.К. по договорам с "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", при этом все документацию на груз представлял только Каменев Н.К, и продукция вывозилась на транспорте последнего; показаниями свидетеля ФИО41 об обстоятельствах поставки зерна в СПСК "Сельхозпрод", интересы которого представлял Каменев Н.К.; показаниями свидетеля ФИО42 - заместителя начальника МИФНС России N 4 по Пензенской области, об обстоятельствах поступления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО "ЗСК Оранж" за электронно-цифровой подписью ФИО15, а также заявления "данные изъяты" о возврате НДС за 2 квартал 2014 года в размере 1 351 348 рублей и перечислении указанной суммы в организацию, а также показаниями других свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: актом налоговой проверки ООО "ЗСК Оранж" за период с 8 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года, согласно которому установлено, что по контрагенту "данные изъяты" неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 45 224 628 рублей; решением N 54 о привлечении "данные изъяты" к ответственности за совершение налогового правонарушения; уставом, утвержденным решением единственного учредителя Каменева Н.К. и документами "данные изъяты" первичной налоговой декларацией за 2 квартал 2014 года; заключением эксперта (судебно-налоговая экспертиза), согласно которому сумма НДС, не исчисленная "данные изъяты" за период с 8 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года при условии фиктивности приобретения сельхозпродукции у "данные изъяты", составила 45 224 628 рублей; заключением эксперта (судебно-бухгалтерская экспертиза), согласно которому сумма возмещенного НДС "данные изъяты" составила 1 351 348 рублей; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом дана правовая оценка, которая является обоснованной.

Сведения, содержащиеся в заключениях эксперта, как и другие доказательства, признанные допустимыми и достоверными, были положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем доводам стороны защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Каменева Н.К, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Заключения эксперта, как одно из доказательств, суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по общим правилам ст.ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, имея ввиду, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных решений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Каменева Н.К. не влияет.

Доводы, приводимые в жалобе о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 противоречат установленным судом обстоятельствам относительно того, что Каменев Н.К. фактически являлся единственным руководителем "данные изъяты" с 2013 года и давал соответствующие указания бухгалтерам, судом не дано оценки выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года относительно неустановления у "данные изъяты" прямого умысла на уплату налогов, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года не имеют преюдициального значения для установления виновности Каменева Н.К. в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Каменева Н.К. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ), а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Наказание Каменеву Н.К. назначено в пределах санкции статьей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу в отношении Каменева Н.К. не допущено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо к изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 3 июня 2020 года в отношении Каменева ФИО49 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: