Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-10296/2020[77-1767/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника оправданной Крохиной Д.С. - адвоката Лощилова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года в отношении Крохиной Дарьи Сергеевны.

По приговору Бессоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Крохина Дарья Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, оправдана по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера процессуального принуждения Крохиной Д.С. в виде обязательства о явке отменена.

За Крохиной Д.С. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор Бессоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и возражений защитника оправданной Крохиной Д.С. - адвоката Лощилова А.В, выступление прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение защитника - адвоката Лощилова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

органами следствия Крохина Д.С. обвинялась в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Органами предварительного расследования указанные действия Крохиной Д.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 инстанции суд установил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, предъявленное ФИО1, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановилв отношении нее оправдательный приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона. Анализируя фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, приходит к выводу о виновности Крохиной Д.С. в совершенном преступлении. Утверждает, что выводы суда об отсутствии в действиях оправданной состава преступления основаны на неверном толковании уголовного закона. Указывает на то, что в связи с внесением изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" на квалификацию действий лица по сбыту наркотических средств не должно влиять то обстоятельство, с кем из сторон у посредника была договоренность о сбыте наркотических средств, получил ли он вознаграждение за оказание услуги. Считает, что любой способ передачи наркотических средств от одного лица другому необходимо расценивать как незаконный сбыт. Указывает на то, что Крохина Д.С. имела умысел на приобретение и дальнейшую передачу наркотического средства, в связи с чем она необоснованно оправдана. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Лощилов А.В, действующий в интересах оправданной Крохиной Д.С, опровергая доводы кассационного представления, находит их несостоятельными и неубедительными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г и возражений защитника оправданной Крохиной Д.С. - адвоката Лощилова А.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом данных требований установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения.

Судом установлено, что Крохина Д.С. по просьбе ФИО11, действуя согласно достигнутой с ним договоренности, оказывая ему помощь в приобретении наркотического средства "скорость", договорилась с ФИО9 о продаже последним наркотического средства, которое и приобрела за деньги, полученные от ФИО11 Забрав у ФИО9 наркотическое средство, сразу же передала его ФИО11, ожидавшему ее в машине. Наркотическое средство "скорость", массой 0, 173 грамма, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона - a - пирролидиновалерофенон (PVP), Крохиной Д.С. не принадлежало, какой-либо выгоды от оказания пособничества в приобретении ФИО11 наркотического средства она не получила, при этом действовала не по просьбе сбытчика, а по просьбе и в интересах приобретателя наркотического средства. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, в присутствии которой ФИО11 передавал деньги Крохиной Д.С, а потом Крохина Д.С. передала ему наркотик; свидетелей ФИО12, которому она рассказала об оказании помощи ФИО11 в приобретении наркотического средства; свидетелей ФИО13, Хан А.Р, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проверки оперативной информации о причастности сотрудника полиции Крохиной Д.С. к незаконному обороту наркотических средств и ее задержания; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Количество и свойство (вид) наркотического средства установлен на основании заключения эксперта, согласно которому наркотическое средство "скорость", содержащее в своем составе производное "данные изъяты" массой "данные изъяты", изъятое у ФИО11, не является значительным размером.

Суд пришел к выводу о том, что формально в действиях Крохиной Д.С. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако ввиду того, что уголовно-наказуемым по данной норме уголовного закона является лишь приобретение наркотического средства в значительном размере, оправдал Крохину Д.С. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам кассационного представления таких нарушений закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Крохиной Д.С, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Материалы дела также не содержат фактов, свидетельствующих о том, что сторона обвинения была ограничена в праве представлять доказательства вины Крохиной Д.С. Не приведены такие доводы и в кассационном представлении.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Судебная коллегия находит данную оценку доказательств обоснованной, в том числе и с учетом того, что следователем ФИО19 проводившей предварительное расследование, данное уголовное дело в нарушение требований ч. 1 ст. 156 УПК РФ не было принято к своему производству (в материалах дела отсутствует соответствующее постановление), что влечет признание фактически всех доказательств по делу полученными с существенными нарушениями норм УПК РФ.

Согласно материалам дела после изъятия ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора "адрес" ФИО16 уголовного дела в отношении Крохиной Д.С. у старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" и передачи его руководителю МСО СО СУ СК РФ по "адрес" для организации предварительного следствия (т. 1 л.д. 4), следователь указанного следственного отдела ФИО17 во исполнение указания руководства приступила к его расследованию, однако в нарушение требований ст. 156 УПК РФ не приняла данное уголовное дело к своему производству (т. 1 л.д. 3).

Расследование уголовного дела не уполномоченным на то в соответствии с законом следователем является нарушением процедуры уголовного судопроизводства и влечет за собой признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы, а полученные в этот период доказательства по смыслу закона признаются недопустимыми.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оправдательный приговор в отношении Крохиной Д.С. - соответствующим требованиям закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Крохиной Д.С. судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора и для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бессоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крохиной Дарьи Сергеевны оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: