Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-10565/2020[77-1710/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Бузина М.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бузина М.В. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бузина Михаила Викторовича на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бузин Михаил Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, неработавший, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тверского районного суда "адрес" по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 187 (9 преступлений), ч. 2 ст. 159 (23 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, со штрафом в размере 110 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N района "адрес" по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бузину М.В. назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бузину М.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Бузину М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Бузина М.В, основания передачи кассационной жалобы осужденного Бузина М.В. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Бузина М.В. и его защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым приговор изменить, исключить осуждение за приобретение и хранение огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов, назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а кассационную жалобу осужденного Бузина М.В. - удовлетворить в части, судебная коллегия

установила:

Бузин М.В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также в совершении в роли организатора приготовления к совершению убийства из корыстных побуждений.

Преступления Бузиным М.В. совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бузин М.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором. Утверждает, что он необоснованно осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку судом не установлены время, место и обстоятельства приобретения и хранения им огнестрельного оружия и патронов к нему. Утверждает об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9, в том числе из корыстных побуждений. Считает, что изъятые патроны не пригодны к производству выстрелов, акт баллистической экспертизы является недопустимым доказательством, так как пистолет был изъят в заряженном состоянии, пакет с патронами был вскрыт до производства экспертизы, на что указывает отсутствие трех патронов. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия он неоднократно заявлял ходатайства о дополнении предварительного расследования, в том числе о допросе свидетелей и производстве судебных экспертиз, на которые несвоевременно следователем были даны ответы, в основном об отказе в их удовлетворении, а часть его ходатайств в материалах дела отсутствует. Обращает внимание на то, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако суд зачел в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что на момент задержания был военнослужащим, в связи с чем просит внести изменения во вводную часть приговора относительно сведений о его месте работы, что дает основания для снижения ему срока наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Бузина М.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бузина М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых Бузин М.В. предлагал ему совершить убийство ФИО9 и передал ему с этой целью пистолет марки ПМ; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах задержания Бузина М.В. сотрудниками полиции, со слов которых ему стало известно об организации осужденным его убийства; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Бузин М.В.; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обращения ФИО10 в правоохранительные органы с сообщением о готовящемся убийстве ФИО9 и производства оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Бузин М.В. был задержан.

Вышеуказанные показания согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым была проверена и подтверждена информация, переданная ФИО14, об организации Бузиным М.В. убийства ФИО9 при помощи пистолета марки ПМ, предоставленного ему осужденным; актом результатов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которому ФИО15 передал сотруднику полиции пистолет конструкции Макарова (ПМ) и 8 патронов к нему, ранее переданные ему ФИО2 для убийства мужчины по имени Андрей; заключением эксперта, по выводам которого представленные на исследование пистолет является пистолетом конструкции Макарова (ПМ) калибра 9х18 мм и относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, патроны являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, исправны, пригодны для производства выстрелов; актом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора Бузина М.В. и ФИО10, в ходе которого они обсуждают передачу оружия для совершения убийства и обстоятельства его совершения; иными протоколами следственных действий и письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Квалификация действий Бузина М.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Выводы суда о доказанности вины Бузина М.В. в организации покушения на убийство человека из корыстных побуждений подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, являются мотивированными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания заключения эксперта по результатам баллистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством судом ФИО3 инстанции не установлено и у судебной коллегии не имеется. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы более 22 лет.

Доводы кассационной жалобы об утрате трех патронов, наличии обоснованных подозрений в подмене боеприпасов перед производством с ДД.ММ.ГГГГ баллистической экспертизы и нарушении упаковки вещественных доказательств, являются несостоятельными, так как какого-либо несоответствия в целостности и внешнем виде упаковки при изъятии патронов, их передаче специалисту и последующей передаче на экспертное исследование в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, согласно акту результатов ОРМ "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 добровольно выдал, в том числе 7 патронов и 1 патрон в патроннике (т. 1 л.д. 57). В том же виде данные боеприпасы поступили на баллистическое исследование, в ходе которого было отстрелено 3 патрона (т. 1 л.д. 74-76). После проведения исследования 3 стреляных гильзы, 3 пули и 5 патронов были упакованы и переданы на экспертное исследование, в ходе которого также было отстреляно 3 патрона. После проведения исследования оставшиеся 2 патрона, 3 гильзы, 3 пули были упакованы и опечатаны, а 3 пули и 3 гильзы отправлены для проверки по Региональной пулегильзотеке (т. 1 л.д 107-113).

Довод кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования, так как не были удовлетворены ходатайства осужденного, в том числе о вызове свидетелей и производстве экспертизы, и об утрате следователем его ходатайств, является неубедительным, так как факт отказа в удовлетворении ходатайства о проведении следственных и иных действий не указывает на нарушение права осужденного на предоставление доказательств стороны защиты, поскольку не препятствовало повторному заявлению ходатайств в ходе судебного следствия.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Бузин М.В. доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств по делу и о неполноте предварительного расследования не поддержал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Судом установлено, что Бузин М.В. при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, не позднее сентября 2015 года, более точное время следствием не установлено, незаконно приобрел работоспособный и пригодный для производства выстрелов пистолет конструкции Макарова (ПМ) калибра 9x18 мм, снаряженный 8 патронами калибра 9 мм, относящийся к категории нарезного короткоствольного оружия, который незаконно хранил по месту своего нахождения, а также незаконно носил при себе.

Эти действия осужденного Бузина М.В. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

По смыслу закона, под незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п, а под незаконным хранением этих же предметов понимается сокрытие их в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Между тем, вопреки требованиям п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны обстоятельства приобретения и хранения Бузиным М.В огнестрельного оружия и боеприпасов, а также не приведены и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого по данному обвинению.

Кроме того, по смыслу закона под основными частями оружия понимаются ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, ударно - спусковой и запирающий механизмы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бузин М.В. незаконно носил огнестрельное оружие - пистолет марки ПМ, который согласно заключению эксперта является пистолетом конструкции Макарова калибра 9х18 и относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия. Каких-либо иных предметов, относящихся к его основным частям, по делу не изымалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на осуждение Бузина М.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконные приобретение, хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия. Вместе с тем, квалификацию действий Бузина М.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов следует признать правильной.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит и снижению наказание за данное преступление.

Кроме того, лицу, признанному виновным в совершении преступления, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Бузину М.В. суд учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отношение к содеянному, признал смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние, публичное принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении родителей пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания, состояние здоровья его жены, нахождение на иждивении ребенка жены, добровольное участие в боевых действиях в ДНР, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о необходимости указания во вводной части приговора сведений о прохождении Бузиным В.М. военной службы на момент совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела, а добровольное участие в боевых действиях в ДНР судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим осужденному наказание.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания состояние здоровья жены осужденного и нахождение на его иждивении ребенка жены были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельства, возникшие объективно после постановления приговора, не могут в силу закона являться основанием для внесения изменений в судебное решение.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении Бузину М.В. наказания по совокупности преступлений.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, в нарушение закона, назначая Бузину М.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

По приговору суда Бузин М.В. осужден за преступление средней тяжести и приготовление к особо тяжкому преступлению. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым назначить Бузину М.В. наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В резолютивной части приговора указано на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания Бузина М.В. в порядке положений ст. 91 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела Бузин М.В. задержан сотрудниками полиции и фактически ограничен в свободе передвижения с 16 сентября 2015 года непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в целях привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Бузина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

С учетом изложенного, приговор в отношении Бузина М.В. подлежит изменению, а кассационная жалоба осужденного - удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бузина Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бузина М.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Бузина М.В. за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, за незаконные приобретение, хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия;

считать Бузина М.В. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему), по которой снизить назначенное ему наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Бузину М.В. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Бузина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: