Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-10593/2020[77-1843/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника - адвоката Олейника В.И, представившего удостоверение N 460 от 20 мая 2004 г. и ордер N 004660 от 29 июня 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Свиридова С.Г. - адвоката Олейника В.И. на приговор Курского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Свиридова Сергея Григорьевича.

По приговору Курского районного суда Курской области от 00.00.00

Свиридов СГ,.., несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Свиридову С.Г. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

За гражданскими истцами ЛОВ, ВЖВ, ВВВ признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный на основании определений Курского районного суда Курской области от 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00 запрет на совершение регистрационных действий на седельный тягач "Вольво FH 12460", регистрационный знак ххх, на полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK 024, государственный регистрационный знак ххх, сохранен до рассмотрения гражданских исков ЛОВ, ВЖВ, ВВВ по существу.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление защитника - адвоката Олейника В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Свиридов С.Г. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 00.00.00 в Курском районе Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Свиридова С.Г. - адвокат Олейник В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы, ссылаясь на показания осужденного, результаты осмотров видеозаписей с видеорегистратора и камеры видеонаблюдения, заключения экспертов ххх/з от 00.00.00, ххх/з от 00.00.00, протокол осмотра места происшествия, а также на положения п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, указывает на необоснованность обвинения Свиридова С.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель автомашины УАЗ ПАВ левый указатель поворота не включил, свои намерения остановиться стоп - сигналами не обозначил. Обращает внимание, что Свиридов С.Г, не допуская превышения скоростного режима, предпринял все меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не смог, поскольку не мог своевременно обнаружить опасность и принять соответствующие меры. Оспаривает полноту и ясность проведенных экспертных исследований, которые не содержат сведений о расстоянии, на котором автомобиль осужденного двигался от автомобиля УАЗ. Обращает внимание на необоснованный отказ стороне защиты в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, обращает внимание, что суды не приняли во внимание нарушение водителем ПАВ требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Полагает, что поскольку гражданские иски потерпевших были оставлены судом без рассмотрения, то автомобиль "Вольво FH 12460", полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK 024 подлежали освобождению из-под ареста. Просит изменить судебные решения, исключить из объема обвинения нарушение осужденным п.10.1 ПДД, снизить срок наказания, освободить из - под ареста автомобиль и полуприцеп.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевшие ЛОВ, ВЖВ, ВВВ, государственный обвинитель ОЕГ просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Свиридова С.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания осужденного Свиридова С.Г.; показания свидетелей АСЮ и НИВ об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; показания потерпевших ФИО15, ВЖВ, ВВВ, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протоколы осмотров места происшествия; показания эксперта ФИО20, заключения экспертов, подтверждающие факт нарушения Свиридовым С.Г. Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ПАВ и ФИО21, в том числе заключения в отношении ПАВ и ФИО21; протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценке судом проведенных экспертных исследований согласиться нельзя.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Несмотря на доводы жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Версии стороны защиты о несоблюдении водителем автомашины УАЗ ПАВ Правил дорожного движения, вследствие чего осужденный Свиридов С.Г. не смог своевременно обнаружить опасность и принять соответствующие меры во избежание столкновения, об отсутствии у осужденного технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ПАВ, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Свиридовым С.Г. преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Свиридова С.Г. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника судом не принималось решение об оставлении гражданских исков ЛОВ, ВЖВ, ВВВ без рассмотрения. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд обосновано признал за ЛОВ, ВЖВ, ВВВ право на удовлетворение заявленных гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранив в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на седельный тягач "Вольво FH 12460", на полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK 024 до рассмотрения гражданских исков ЛОВ, ВЖВ, ВВВ по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдение процедуры рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, гражданского ответчика, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо к изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Свиридова СГ оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: