Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-10595/2020[77-1809/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Доронина А.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Доронина А.Н. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Доронина Александра Николаевича на приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Беларусь, гражданин Республики Беларусь, работавший грузчиком в ООО "Ритм", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Доронину А.Н. исчислен со дня постановления приговора, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Мера пресечения Доронину А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Доронина А.Н. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Доронина А.Н. и его защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Доронина А.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Доронин А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в покушении на убийство двух лиц, лица в связи с выполнением общественного долга.

Преступления Дорониным А.Н. совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Доронин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания и правильности квалификации его действий. Утверждает, что не имел умысла на убийство ФИО18 смерть которого наступила в результате ранения шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда, так как не осознавал, что своими действиями может причинить смерть ФИО13, не препятствовал последнему покинуть место совершения преступления и не преследовал его, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Анализируя показания свидетеля ФИО8, указывает на то, что между ним и ФИО13 произошла драка, инициатором которой был погибший. Считает, что в момент конфликта ФИО9 никаких общественно полезных действий не осуществлял, находился в состоянии опьянения, что свидетельствует о его аморальном поведении, послужившем поводом к совершению преступления. Поскольку ФИО9 своими действиями он причинил легкий вред здоровью, то считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия доказательств нахождения его в состоянии опьянения, а поводом для преступления явились противоправные действия потерпевших. Считает, что судом необоснованно не были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие постоянного места работы, а также по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - аморальное поведение потерпевших. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что виновность Доронина А.Н. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для изменения судебных решений, а также для снижения размера назначенного наказания не имеется. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Доронина А.Н. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Виновность Доронина А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Доронина А.Н. об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшими ФИО13 и ФИО11, в ходе которого после распития спиртных напитков он нанес потерпевшим удары ножом; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых Доронин А.Н. нанес ФИО13 удар ножом в шею, а он пытался выбить нож из рук Доронина А.Н. и оказать помощь ФИО13, после чего Доронин А.Н, высказав намерение убить его, нанес ему три удара ножом в плечо, голову и шею; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах конфликта после распития спиртных напитков между Дорониным А.Н. и ФИО13, в ходе которого ФИО13 нанес удар кулаком в лицо Доронину А.Н, а осужденный, достав раскладной нож, нанес им ФИО13 несколько ударов в шею, а затем этим же ножом также ФИО9, который пытался пресечь противоправное поведение осужденного; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах, при которых он увидел, как ФИО9 держал Доронина А.Н. за руку, в которой находился нож, а ФИО13 в этот момент держал себя за шею, после чего он и ФИО13 вышли из комнаты; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Доронин А.Н. выгонял из комнаты разбудившего его ФИО9, а затем между ФИО13 и Дорониным А.Н. произошла драка, в ходе которой ФИО13 нанес осужденному удар в лицо, а он разнял их и вышел из комнаты; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах драки между ФИО13 и Дорониным А.Н, в ходе которой осужденный нанес ФИО13 удар в лицо, а затем ФИО13 нанес удар Доронину А.Н, после чего осужденный достал раскладной нож, которым нанес несколько ударов в шею ФИО13, а затем этим же ножом также нанес ФИО9, с которым возник конфликт из-за причинения телесных повреждений ФИО13, несколько ударов в шею.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате общежития были обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета и нож; заключением эксперта, согласно выводам которого исследованные следы пота на ручке ножа могут происходить от Доронина А.Н.; заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных ФИО19. телесных повреждений, одно из которых квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, причиной смерти ФИО21 явилось колото-резаное ранение шеи, проникающего в просвет глотки с повреждением крупного кровеносного сосуда артериального типа (лицевой артерии), сопровождающимся развитием малокровия внутренних органов; заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных ФИО20 телесных повреждений, одно из которых квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно); протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Доронина А.Н, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство ФИО13 у него не было, а судом неверно установлено, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 выполнял общественный долг, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о наличии умысла на убийство обоих потерпевших свидетельствует множественность нанесения Дорониным А.Н. ударов ножом в область жизненно важных органов - голову и шею потерпевших, повлекших смерть ФИО13 и причинение легкого вреда здоровью ФИО9, в отношении которого Доронин А.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также высказывание Дорониным А.Н. намерений убить ФИО9

При этом утверждение осужденного о том, что он не препятствовал ФИО13 покинуть место совершения преступления и не преследовал его, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку судом установлено, что, выполняя общественный долг, ФИО9 активно воспрепятствовал уголовно-наказуемым действиям осужденного, в связи с чем ФИО13 удалось покинуть комнату, после чего у осужденного возник преступный умысел на убийство ФИО9, в связи с чем он не стал преследовать ФИО13

Квалификация судом действий Доронина А.Н. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки и переквалификации действий Доронина А.Н. на ч. 4 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Данная квалификация соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 постановления Пленума от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Также в данном постановлении (п. 6) указано, что под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Доводы осужденного о том, что мотивом совершения преступлений явилось восстановление им нарушенного ФИО9 и ФИО13 общественного порядка (нарушение тишины в ночное время), являются несостоятельными, так как суд, основываясь на исследованных доказательствах, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что мотивом совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО13 явилась личная неприязнь к потерпевшему, внезапно возникшая в ходе ссоры, перешедшей в драку.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Доронина А.Н. в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных действий, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Доронину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику по месту временной регистрации, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО13 Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего ФИО9, которое явилось бы поводом для преступления, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Дорониным А.Н. преступления. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного в указанной части также являются несостоятельными.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, к изменению категории совершенных преступлений в приговоре подробно мотивированы, и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Что касается ссылки Доронина А.Н. на его трудоустройство на момент совершения преступления, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, из постановленного приговора следует, что при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции отмеченное Дорониным А.Н. обстоятельство оставлено без внимания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Доронина А.Н, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Доронина А.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доронина Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: