Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-10642/2020[77-1786/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю, Заварихина А.Ю, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Старова А.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старова А.В. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года в отношении Старова А.В..

По приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года

Старов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, не имеющий места регистрации, проживающий по адресу: "адрес", судимый 24 октября 2007 года по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 23 дня; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2016 года условно-досрочное освобождение отменено, Старов А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 9 дней в исправительную колонию строгого режима; освобожден 2 ноября 2016 года по отбытии наказания, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания в порядке ст.ст.91, 91 УПК РФ и времени содержания под стражей с 6 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

По приговору также осужден ФИО7

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Старова А.В. и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Старова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Старов А.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Старов А.В. выражает несогласие с приговором. Оспаривает заключение эксперта N 84 от 20 июня 2019 года в части повреждения запорного устройства дома. Указывает, что замки на двери не ломали. Просит изменить приговор и исключить из описания преступного деяния указание на взлом запорного устройства, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарарин Е.В. считает приговор законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Старова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного Старова А.В, из которых следует, что из дома потерпевшей вместе с ФИО7 похитил 2 иконы и самогон, считал, что дом является нежилым; аналогичными показаниями осужденного ФИО7; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотров; протоколом проверки показаний на месте и выемки; заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Старова А.В. в инкриминированном ему деянии.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Старовым А.В. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе изложенных в заключение эксперта N 84 от 20 июня 2019 года, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении по делу экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных, потерпевшей, свидетелей подтверждается факт незаконного проникновения Старова А.В. в жилой дом ФИО9 с целью кражи чужого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного Старовым А.В. по признаку незаконного проникновения в жилище дана судом правильно, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Старова А.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи - "незаконного проникновения в жилище". Доводы осужденного о том, что он не повреждал запорное устройство опровергается исследованными судом доказательствами и не влияет на правильность квалификации его действий.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности его вины в совершенных преступлениях, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы осужденного, изложенные в кассационной инстанции направлены на переоценку доказательств.

Суд первой инстанции, на основании представленной совокупности доказательств, правильно квалифицировал действия Старова А.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Старову А.В. назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расктырию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества.

При определении Старову А.В. вида и размера наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Старов А.В. судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении наказания Старову А.В. того, что он ранее судим.

Поскольку при назначении наказания судом допущены существенные нарушения норм Общей части УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить Старову А.В. размер назначенного наказания.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Старова А.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Старова А.В. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Старова А.В. удовлетворить частично.

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года в отношении Старова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Старову А.В. того, что он ранее судим;

смягчить назначенное Старову А.В. наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: