Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-10781/2020[77-1805/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Разуваева А.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.В, осужденного Крутиченко В.Е. посредством видеоконференц - связи, защитника осужденного - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крутиченко В.Е. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 мая 2020 года.

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 28 января 2020 года

Крутиченко В.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 27 марта 2008 года по приговору Суражского районного суда Брянской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Брянского областного суда от 22 июня 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по постановлению Володарского районного суда г.Брянска от 24 августа 2012 года освобожден 4 сентября 2012 года условно - досрочно на 5 месяцев 19 дней, осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Крутиченко В.И. в пользу ФИО15 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением вреда 25000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 6 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, осужденного Крутиченко В.Е. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богословскую И.В, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Крутиченко В.Е. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крутиченко В.Е. считает судебные решения незаконными. Указывает на недоказанность причинения им телесных повреждений потерпевшему, у которого при осмотре в больнице была обнаружена лишь ушибленная рана на задней поверхности локтевого сустава. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены ему незадолго до обращения за медицинской помощью. Считает показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 ничем не подтвержденными, так как экспертиза по обнаружению на металлической трости следов крови и частиц кожи потерпевшего не проводилась, а осмотр места происшествия произведен в нарушение УПК РФ без участия понятых и эксперта, без изъятия смывов крови, фрагментов ткани со следами крови, вещей, в которых он находился. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Володченко А.П. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Крутиченко В.Е. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нападения на него Крутиченко В.Е, в ходе которого последний нанес ему удары тростью, ногами и забрал у него 25 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 тростью нанес удары ФИО9 и отобрал у последнего сумку; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он проснулся от криков ФИО9, который сообщил ему, что Крутиченко В.Е. избил его тростью и похитил 25000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена трость для ходьбы; заключением эксперта, согласно которому у ФИО9 обнаружена ушибленная рана в области локтевого сустава, другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Считать показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденного Крутиченко В.Е. в содеянном, не содержат.

Оснований не доверять выводам судебно - медицинской экспертизы не имеется, поскольку она проведена на основании постановления следователя, надлежащим должностным лицом, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Составленный протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст.ст.166, 177, 180 УПК РФ, а потому в силу ст.83 УПК РФ обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

При этом непроведение экспертизы металлической трости на наличие на ней следов крови и частиц кожи потерпевшего, неизъятие с места происшествия смывов следов крови, фрагментов ткани со следами крови, неизъятие вещей осужденного, в которых он находился, не являются основанием для отмены судебных решений, так как данные обстоятельства сами по себе при установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, не влияют на выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступлений и виновности в них Крутиченко В.Е.

Собственная оценка осужденным вышеуказанных доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Крутиченко В.Е. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и правильной квалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, так как ими подтверждено, что Крутиченко В.Е. в результате возникшего умысла на открытое хищение имущества ФИО9, с целью подавления сопротивления со стороны последнего, нанес ему побои, завладел похищенными у него денежными средствами и скрылся с места совершения преступления.

Действия Крутиченко В.Е. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно.

Наказание Крутиченко В.Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Крутиченко В.Е. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Крутиченко В.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и признав их несостоятельными, обоснованно отвергла, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Крутиченко В.Е. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суражского районного суда Брянской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 мая 2020 года в отношении Крутиченко В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: