Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-10788/2020[77-1803/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Разуваева А.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Пакиной Е.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Ершова А.В. посредством видеоконференц - связи, защитников осужденного - адвокатов Сергеева М.Р, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб - конференции

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ершова А.В, защитников осужденного - адвокатов Сергеева М.Р. и Сергеевой С.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 апреля 2020 года.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2020 года

Ершов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."в" ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя и защитника потерпевшей, осужденного Ершова А.В. и его защитника - адвоката Сергеева М.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Любых В.Ю, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ершов А.В. признан виновным в похищении человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ершов А.В. считает судебные решения незаконными. Дает собственную оценку доказательствам, оспаривает выводы суда о его виновности, считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном и не опроверг его показания. Полагает, что его виновность в совершении преступления не доказана, мотив и умысел на его совершение, событие и состав преступления отсутствуют. Утверждает, что ФИО7 и ФИО8 оговорили его, и судом не устранены противоречия в их показаниях. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетеля ФИО9, проведении психолого-лингвистической экспертизы переписки с ФИО7, истребовании и проверке доказательств, подтверждающих его версию о невиновности в совершении преступления. Обращает внимание, что в апелляционном определении приведена позиция прокурора, не соответствующая его выступлению. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о мотиве совершения преступления как не соответствующие фактическим обстоятельствам и его взаимоотношениям с ФИО7 Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении норм уголовного закона при назначении наказания противоречит требованиям ст.60 УК РФ, сведениям о его семейном и материальном положении. Просит приговор отменить и оправдать его.

В кассационной жалобе защитники осужденного - адвокаты Сергеев М.Р, Сергеева С.В, полагая, что доказательствам, свидетельствующим о невиновности осужденного, дана ненадлежащая оценка, просят судебные решения отменить, ФИО1 оправдать. Приводя оценку переписки ФИО7 и Ершова А.В, событий и характера их взаимоотношений, утверждают, что у него отсутствовали цели и мотив для похищения потерпевшей, а соответственно и умысел на совершение преступления. Считают, что вина Ершова А.В. не доказана, обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшей ФИО12 и ее мужа ФИО8, иные доказательства обвинения являются производными от показаний этих лиц. Утверждают, что показания ФИО7 недостоверны и ничем не подтверждены, даны ею в целях избавиться от Ершова А.В, как создавшего проблемы в ее личной жизни. Обращают внимание, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения при проведении первоначальных следственных действий и документировании доказательств. Указывают, что у потерпевшей отсутствовали телесные повреждения, характер повреждений шубы противоречит установленным обстоятельствам дела. Настаивают на невиновности Ершова А.В. в связи с отсутствием события преступления, поэтому не согласны с позицией государственного обвинителя, просившего признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Петровский Ю.М. и представитель потерпевшей ФИО7- адвокат Чалова Т.И. считают, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ершова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что Ершов А.В, нанеся ей удары, приставив пистолет к голове и угрожая убийством, потребовал следовать к нему домой, что она, опасаясь осуществления угроз, вынуждена была сделать. На ее просьбу отпустить Ершов А.В. нанес ей несколько ударов по голове и закрыл в квартире, из которой она самостоятельно выйти не смогла, но по телефону сообщила обо всем мужу. По возвращении Ершов А.В. вновь избил ее и сказав, что не собирается ее отпускать; показаниями свидетеля ФИО8 о ставших ему известными обстоятельствах похищения ФИО7 и отказе Ершова А.В. после его звонка отпустить ее; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обнаружении ФИО7 в квартире Ершова А.В. и изъятии пистолета; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в шкафу был обнаружен и изъят пневматический пистолет; протоколом опознания ФИО7 пистолета, изъятого в квартире Ершова А.В.; детализацией телефонных соединений ФИО22 и ФИО7; аудиозаписью телефонного звонка ФИО8 по номеру "112"; протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО7, подтвердившей обстоятельства ее похищения; протоколом осмотра квартиры ФИО22, согласно которому установлена невозможность открытия входной двери изнутри без ключа; протоколом осмотра шубы ФИО7, на которой обнаружены повреждения; сведениями об обращении ФИО7 к врачу с ушибом мягких тканей головы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденного Ершова А.В. в содеянном, не содержат.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Ершова А.В. в совершении инкриминированного преступления, так как ими подтверждено, что он, подавляя сопротивление потерпевшей, демонстрируя пневматический пистолет, который она воспринимала, как настоящее оружие, нанес ей удары, высказывал угрозы убийством ее и ее близких, при этом последняя, несмотря на оживленное место и время совершения преступления, не могла убежать, оказать сопротивление и обратиться за помощью, а Ершов А.В. привел потерпевшую против ее воли к себе домой, и лишив возможности покинуть помещение, удерживал ее, избивая и высказывая угрозы убийством.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ершовым А.В. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Фактические обстоятельства совершенного Ершовым А.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о наличии между осужденным и потерпевшей близких отношений до совершения преступления, а также содержание телефонной переписки между ними не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ершова А.В. состава преступления и не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Ершова А.В, так как целью похищения ФИО7 явилось желание Ершова А.В. принудить ее к возобновлению отношений.

Отсутствие у потерпевшей видимых телесных повреждений, на что указывают защитники и осужденный, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО7 во время совершения преступления не применялось физическое насилие и не высказывались угрозы убийством.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, а также в показаниях последней относительно места совершения преступления и действий Ершова А.В. судом не установлено.

Показаниям ФИО7 и ФИО8 суд ФИО2 инстанции дал надлежащую оценку, признав их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра, детализацией переговоров. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Ершова А.В.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям осужденного, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20 и другим судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Собственная оценка осужденным и его защитниками исследованных доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Ершова А.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно.

Наказание Ершову А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики осужденного, престарелый возраст и состояние здоровья его родителей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправности и аморальности поведения потерпевшей, послуживших поводом для совершения преступления, при назначении наказания судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ершова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительной, что послужило основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному Ершову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, признала их несостоятельными и обоснованно отвергла, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Ершова А.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 апреля 2020 года в отношении Ершова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, защитников осужденного - адвокатов Сергеева М.Р. и Сергеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: