Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-10790/2020[77-1808/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Разуваева А.В, Погодина С.Б, при секретаре Черновой Е.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.В, защитника осужденного Агафонова Г.А. - адвоката Головковой О.Ф, представившую удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агафонова Г.А. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 27 января 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 мая 2020 года.

По приговору Советского районного суда г.Тулы от 27 января 2020 года

Агафонов Г.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

30 мая 2006 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

24 декабря 2014 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 23 июля 2018 года по отбытии наказания, осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 27 января 2020 года. Зачтено на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Уразов С.В, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 мая 2020 года приговор в отношении Агафонова Г.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, защитника осужденного Агафонова Г.А. - адвоката Головкову О.Ф, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Богословскую И.В, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Агафонов Г.А. признан виновным в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агафонов Г.А. считает судебные решения незаконными. Полагает, что квалификация его действий по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ материалами дела не подтверждается, так как доказательств причинения значительного ущерба потерпевшей не имеется. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено возмещение им ущерба потерпевшим, способствование выявлению других лиц, совершивших преступление, что отражено в его объяснении, которое должно учитываться как явка с повинной. Считает, что в приговоре необоснованно указано о том, что он состоит на учете в наркологическом диспансере. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке, что послужило основанием для назначения чрезмерно сурового наказания. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Текаев И.Х. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Агафонова Г.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденных Агафонова Г.А. и Уразова С.В. об обстоятельствах совершения хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ООО "Бест Прайс" и ФИО10; показаниями потерпевших о краже принадлежащего ООО "Бест Прайс" сейфа с денежными средствами и блоков сигарет на общую сумму 325557, 61 рублей, а также принадлежащих ФИО10 денежных средств в размере 8000 рублей; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по просьбе Уразова С.В. они перевезли сейф и сбросили его в "адрес"; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты вещественные доказательства, а также металлический сейф; протоколами выемки и изъятия у осужденных похищенного имущества; заключением эксперта, согласно которому след в магазине мог быть оставлен обувью Уразова С.В.; записями с видеокамер из магазина, на которых зафиксированы осужденные в момент совершения кражи; протоколами выемки и осмотра товарных накладных, справкой об ущербе, подтверждающей стоимость похищенного имущества, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Считать показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей оговором осужденного, как и самооговором со стороны осужденных, или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденного Агафонова Г.А. в содеянном, не содержат.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Агафонова Г.А.

Собственная оценка осужденным вышеуказанных доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Агафоновым Г.А. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Прекращение особого порядка судебного разбирательства в связи с возражением против этого государственного обвинителя, и последующее рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства соответствует положениям ч.6 ст. 316 УПК РФ и обусловлено фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами уголовного дела.

Действия Агафонова Г.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Агафонова Г.А. о несогласии с квалифицирующим признаком кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" в отношении ФИО10 несостоятельны, так как суд, признавая причиненный потерпевшей ФИО10 ущерб значительным, привел в приговоре обосновывающие данный вывод сведения о заработной плате потерпевшей, составе ее семьи, кредитных обязательствах, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Ущерб, причиненный ООО "Бест-Прайс", признан крупным в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ, согласно которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалоб осужденного, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения в части принятого решения о доказанности вины осужденного Агафонова Г.А, правильности квалификации его действий соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части оснований не имеется.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с пп."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также, вопреки доводам жалобы, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением ООО "Бэст Прайс" и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением ФИО10; на основании ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений, который согласно п."а" ч.3 ст.18 УК РФ признан особо опасным, что послужило основанием для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре судом дана оценка заключению комиссии экспертов, согласно которому у Агафонова Г.А. клинических признаков зависимости от наркотических веществ не выявлено.

Указание в приговоре на то, что Агафонов Г.А. с 2001 года состоит на учете в наркологическом диспансере является технической ошибкой и не повлияло на назначение наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Агафонова Г.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вместе с тем, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Однако, при решении вопроса об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела Агафонов Г.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении в подробном письменном объяснении, данном им правоохранительным органам, в котором он не только указал об обстоятельствах совершения им кражи, но и сообщил о соучастниках преступления, о чем до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось.

Тот факт, что указанное объяснение не было оформлено протоколом, не является основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения в качестве явки с повинной и снижения назначенного осужденному Агафонову Г.А. наказания.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 27 января 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении Агафонова Г.А. изменить:

в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Агафонову Г.А, явку с повинной;

смягчить Агафонову Г.А. наказание по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Агафонова Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: